Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8648/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6047/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Метмебель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43310, возврат конверта N 43311)

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Ходальская Ирина Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 15.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмебель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2011 по делу N А53-6047/2011

по иску федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель"

о взыскании неустойки в размере 27 432,20 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метмебель" (далее - ООО "Метмебель", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 432, 20 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 03.09.2010 N 1682.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года с ООО "Метмебель" в пользу ФГУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" взыскано 27 432, 20 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Метмебель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что установленная договором неустойка является чрезмерной ввиду отсутствия у истца ущерба и отсутствия авансирования при оплате после получения продукции, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель также ссылается на то, что вина ответчика отсутствует, поскольку заказ на изготовление продукции по спорному контракту был размещен на фабрике ООО "Лидер", однако на данной фабрике в период с 05 по 12 сентября 2010 года проводились профилактические работы, связанные с ограничением подачи электрической энергии из-за пожаров.

В судебном заседании представитель учреждения указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От представителя ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступило ходатайство об изменении наименования истца.

В обоснование заявления ответчиком представлены приказ МВД РФ N 421 от 30.05.2011 г.., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2011 г.., из которых усматривается, что истцом произведена смена наименования юридического лица с сохранением основного государственного регистрационного номера и юридического адреса. Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается факт изменения наименования ФГУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" на ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем ходатайство о изменении наименования истца по делу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО "Метмебель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.08.2010 N 233/2 между ФГУ "Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения МВД России" (заказчик) и ООО "Метмебель" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1682, согласно которому ответчик обязался поставить товар - 26 штук шкафов платяных двухдверных 840х580х1800 мм.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС - 18%, доставки, сборки и установки мебели у грузополучателя и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 4 150 руб. за одну штуку.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю - ГУ "Северо-Кавказская военная база МВД России" в течение 15 дней с даты подписания контракта.

Поскольку контракт был подписан 03 сентября 2010 года, постольку ответчик должен был поставить товар не позднее 18.09.2010.

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку передачи (отгрузки) или недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара и возмещает убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Как следует из материалов дела, товар - 26 шкафов по цене 4 500 руб. на сумму 107 900 руб. был передан грузополучателю только 28.09.2010, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2010 N 1574 и приемным актом от 28.09.2010 N 16.

Письмом N СК/ПГ-4923 от 15.10.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении суммы неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Как уже было указано, пунктом 4.1 спорного контракта предусмотрено, что за просрочку передачи (отгрузки) или недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара и возмещает убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта обществом не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения государственного контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 27 432, 20 руб.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором ответственность является чрезмерной, ввиду отсутствия у истца ущерба и отсутствия авансирования при оплате после получения продукции, в связи с чем подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контракта, о сокращенных сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку заказ на изготовление продукции по спорному контракту был размещен на фабрике ООО "Лидер", однако на данной фабрике в период с 05 по 12 сентября 2010 года проводились профилактические работы, связанные с ограничением подачи электрической энергии из-за пожаров, подлежит отклонению.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по спорным договорам связаны с предпринимательской деятельностью.

Нарушение обязанности по изготовлению товара со стороны контрагента ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. Кроме того, часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает основания освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (поставка товара). При этом в п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу N А53-6047/2011 федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-6047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев