Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20563/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А40-40952/11-26-311

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИПИ нефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-40952/11-26-311, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ОАО "ТАНЕКО" к ОАО "ВНИПИ нефть"

о взыскании 797 286 руб.

при участии:

от истца: Гарифуллина Р.Ф.;

от ответчика: Смоликова Н.А., Рожкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВНИПИ нефть" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 797 286 руб.

Решением суда от 15.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Сослался на служебные записки истца, которые подтверждают фактическую передачу проектной документации. Считает вывод суда о нарушении сроков выполнения работ ответчиком неверным. Выразил не согласие с размером неустойки. Указал на нарушение ст. 333 ГК РФ, которую следовало применить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.06.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.10г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) было заключено соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 2265-3393 от 04.12.09г. к договору подряда N 2265-1527 от 26.10.05г. к Генеральному соглашению N НПЗ 13-02X25-005 от 07.07.05г. на выполнение проектных работ "Стадия рабочая документация по разделу ВиК (Тит. 170(7710), 171 (7340), 174(7350), 192(0821), 193(0822), 190(0838), 196(0825),202(08 30), 200(0828), насосных откачек бытовых и солесодержащих стоков (Тит.218/3,ю4,5,6,Тит.219), промливневых вод (тит. 198/2(0815) Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов истца.

Стоимость указанных выше работ по соглашению N 1 составляет 69 372 731руб. 00 коп..

Согласно п. 4.2 Генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005, передача истцу проектной документации осуществляется по накладной с сопроводительным письмом в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр - в электронном виде с одновременным направлением в 3-х экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

В соответствии с п.4.5 Генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005, приемка работы осуществляется истцом в течение 20-ти календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов.

В соответствии с п. 4.8 Генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005, работы считаются выполненными при условии оформления заказчиком акта приемки - сдачи выполненных работ.

Согласно п. 6.2 Генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005, в случае недостижения ответчиком сроков завершения работ истец вправе потребовать выплатить неустойку за задержку в размере 0,1% из расчета стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что согласно п.4.7. дополнительного соглашения объем работ, техническое задание (приложение N 2,3 к соглашению N 1), согласованные сторонами, а также исходные данные, истцом переданы, а ответчиком получены для выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ по этапу А9 Квартал N 10, А2 Квартал N 2, А4 Квартал N 4, А13 Квартал N14 должны быть завершены - 26.02.10г.

Однако, как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ N N 2989, 2991, 2992, 2993 подписаны сторонами - 19.05.10г., т.е. с нарушением срока на 82 дня.

17.08.10г. истец в адрес ответчика направил претензию за N TAN-VNP-2108, которую ответчик не признал со ссылкой на своевременную передачу проектной документации по накладным.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан не только выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, но и передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии с ч. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 797 286 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы сданы ранее по накладным, судебной коллегией отклоняется в силу ст. 753 ГК РФ и условий Генерального соглашения N НПЗ 13-02X25-005.

Кроме того, из содержания накладных до получения Акта сдачи-приемки этапа, невозможно сделать вывод о выполнении ответчиком предусмотренных этапом работ в полном объеме. Также возможно поступление дополнительных документов от ответчика в виде уточнения чертежей. Информация о полном и окончательном выполнении этапа или отдельного чертежа по рассматриваемым накладным от ответчика не поступала до момента предоставления Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Так, по акту N 2989 от 19.05.10г. "Выполнение работ по этапу А9" ответчик ссылается на то, что в ранее представленную по накладной N 296 документацию внес усовершенствование и представил истцу дополнительно по накладной N 451, Акт сдачи-приемки этапа передал впоследствии.

Ссылка ответчика на служебные записки истца, свидетельствующие о своевременной сдачи проектной документации, также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку указанные записки являются внутренними документами предприятия и не могут служить основанием для подтверждения приемки работ в силу закона.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-40952/11-26-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВНИПИ нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.