Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-7869/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-7869/2011 Дело N А47-4054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-4054/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" (далее - ООО "Жилгазстрой-Инвест", должник) требования в размере 35 673 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 требование ОАО "Ростелеком" в размере 35 673 руб. 20 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Ростелеком" в размере 35 673 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает незаконность и необоснованность определения суда, считает, что кредитором пропущен срок предъявления требования, предусмотренный ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылка суда на положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению конкурсного управляющего, является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 228 Закона о банкротстве уведомление конкурсным управляющим о банкротстве должника всех известных ему кредиторов предусмотрено только при банкротстве отсутствующего должника. В связи с пропуском срока для предъявления требований, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, требования ОАО "Ростелеком" подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 указанного Федерального закона. Поскольку, каких-либо исключений данная статья не содержит, оснований для применения положений п. 15 указанного Постановления у суда не имелось.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва не представил.

Конкурсный управляющий должника направил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 ООО "Жилгазстрой-Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Токарева И.Н.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 конкурсным управляющим ООО "Жилгазстрой-Инвест" утвержден Гайдамаченко Г.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-7933/2009 с должника в пользу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") взыскано 35 673 руб. 20 коп. за оказанные в период с декабря 2008 года по май 2009 года по договору N 5748 от 28.10.2003 услуги связи и 1426 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа N 000745093 от 03.11.2009, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7933/2009, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 25.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 1931/10/03/56.

14.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевяковым А.В. исполнительное производство N 1931/10/03/56 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

ОАО "ВолгаТелеком" на основании решения общего собрания акционеров от 21.06.2010 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". Запись о реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2011.

Являясь правопреемником прав и обязанностей ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Ростелеком" 29.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилгазстрой-Инвест" требования в размере 35 673 руб. 20 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг связи.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие доказательств уведомления кредитора о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и о необходимости заявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "Ростелеком" и включил его требование в размере 35 673 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилгазстрой-Инвест".

Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 142, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

Судом установлено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО "Ростелеком" обратилось 29.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока на предъявление требований взыскателями по исполнительным листам в деле о банкротстве должен разрешаться в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-7933/2009, в соответствии которым с должника в пользу предшественника кредитора - ОАО "ВолгаТелеком" взыскано 35 673 руб. 20 коп.

На основании указанного решения 30.11.2009 выдан исполнительный лист, 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевяковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 1931/10/03/56. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Указанное постановление получено кредитором 18.02.2011 (л.д. 8).

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств такого направления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" не пропущен срок для предъявления своих требований к должнику.

Принимая во внимание, что обоснованность требований ОАО "Ростелеком" к ООО "Жилгазстрой-Инвест" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит применению при рассмотрении настоящего требования, апелляционным судом отклоняется, так как указанное постановление принято, как следует из его наименования, в целях единообразия применения арбитражными судами положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве. Из содержания данного постановления очевидно, что оно представляет собой обобщение уже существующей на момент его принятия судебной практики и формирует правовые позиции для разрешения правовых ситуаций в ходе исполнительного производства при возбуждении и осуществлении в отношении должника различных процедур банкротства. Поскольку, в силу ст. 13 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дают руководящие разъяснения по вопросам судебной практики, являются актами официального толкования, которые обязательны для арбитражных судов Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовые позиции имеют правовое значение для любого исполнительного производства и любого дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 по делу N А47-4054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко