Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10445/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10445/2011 Дело N А47-4054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-4054/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" Гайдамаченко Г.А. - Абязов Р.Ф. (доверенность от 16.04.2011);

Федеральной налоговой службы - Степанян Г.Б. (доверенность от 26.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилгазстрой-Инвест" (далее - общество "Жилгазстрой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич.

21.07.2011 в рамках о дела о банкротстве конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными сделок Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) по списанию денежных средств с расчетного счета должника 12.04.2010 на общую сумму 563 663 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника неправомерно списанных денежных сумм в размере 563 663 руб. 39 коп. путем перечисления данной суммы на расчетный счет должника (с учетом уточнений к заявлению, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-7, 17, 49).

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются крупными, поскольку не превышают 25% балансовой стоимости активов (имущества) должника, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общий размер сделок составляет 563 663 руб. 39 коп., что составляет 0,71% от стоимости активов (имущества) должника. Между тем, определение суда от 01.09.2011 вынесено без учета пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также уполномоченный орган, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не согласен с выводом суда об отсутствии правового значения факта осведомленности (неосведомленности) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании считает доводы заявителя не основанными на нормах Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт вынесенным при правильной и полной оценке судом представленных в дело доказательств. Конкурсный управляющий считает, что ссылка уполномоченного органа на норму пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является неприменимой в отношении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, поскольку сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в уплату налогов не могут быть приравнены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; при совершении данных сделок не имела место передача имущества должника и принятие уполномоченным органом обязательств или обязанностей должника. При наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, заявителю не нужно доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, Инспекции было известно о неплатежеспособности должника, поскольку требования об уплате налогов за первое полугодие 2009 года не были исполнены должником в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 93" о несостоятельности (банкротстве) общества "Жилгазстрой - Инвест".

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, с 30.11.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим общества "Жилгазстрой-Инвест" Гайдамаченко Г.А. установлены следующие обстоятельства.

12.04.2010 с расчетного счета общества "Жилгазстрой-Инвест" по инкассовым поручениям перечислены в бюджет денежные средства в размере 563 663 руб. 39 коп. (в счет уплаты налогов), что подтверждается выпиской "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) из лицевого счета должника от 11.05.2011 (л.д. 9-11).

Указанные операции произведены за месяц до обращения в арбитражный суд конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сатурн 93" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.05.2010.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок общество "Жилгазстрой-Инвест" имело задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в сумме 236 712 руб. 84 коп., что подтверждается сведения службы судебных приставов и судебными прказами (л.д.50-69).

Конкурсный управляющий общества "Жилгазстрой - Инвест", ссылаясь на то, что действия уполномоченного органа по списанию денежных средств с расчетного счета должника 12.04.2010 на общую сумму 563 663 руб. 39 коп. привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом даты списания денежных средств с расчетного счета должника (12.04.2010), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указал, что обстоятельства осведомленности (неосведомленности) кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеют правового значения. Наличие условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о том, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено конкурсным управляющим в установленном порядке. Данные обстоятельства не оспорены уполномоченным органом и считаются признанными в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Также судом первой инстанции разъяснено, что уполномоченный орган вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствующем размере в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, факт осведомленности (неосведомленности) кредитора о таком признаке должника имеет значение только при наличии иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть условий, предусмотренных в абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по списанию денежных средств в размере 563 663 руб. 39 коп. с расчетного счета в пользу уполномоченного органа совершены 12.04.2010, то есть за 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.06.2010), при наличии у общества "Жилгазстрой-Инвест" на момент совершения спорной сделки задолженности по заработной плате перед работниками предприятия в сумме 236 712 руб. 84 коп. Согласно определению суда от 21.07.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения на момент обращения в арбитражный суд кредиторская задолженность, не оспариваемая должником, составляла 403 411 руб. 09 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия по списанию денежных средств 12.04.2010 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и к предпочтительному удовлетворению требования уполномоченного органа перед другими кредиторами, являются правильными.

Таким образом, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Статья 61.6 Закона о банкротстве предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу общества "Жилгазстрой-Инвест" денежные средства в размере 563 663 руб. 39 коп. Суд первой инстанции привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не знал и не мог знать об имеющихся у общества "Жилгазстрой-Инвест" признаках неплатежеспособности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как для сделок, совершенных 12.04.2010 данное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения, поскольку сделка совершена в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, уполномоченный орган, обращаясь в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с требованием о принудительном взыскании с общества "Жилгазстрой-Инвест" задолженности по уплате обязательных платежей за период с 17.03.2009 по 19.08.2010 (л.д.18-21), не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку платежи были прекращены последним еще в 2009 году.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что их стоимость не превышает 0,7% от стоимости активов должника на основании баланса за последний отчетный период, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также по своей правовой природе публичная обязанность должника уплачивать налоги не может быть отнесена к сделкам по передаче имущества и принятия обязательства, названным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил необходимые доказательства в подтверждение возражений против требования конкурсного управляющего. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2011 по делу N А47-4054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева