Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3725/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А09-1528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А. , Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2011 года по делу N А09-1528/2011 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании МУП "Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства", п. Локоть Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии:

от должника: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: Лазуткиной Н.С., представителя по доверенности от 25.11.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Локотское МУЖКХ", должник), п. Локоть Брянской области, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, без учета НДФЛ, за исключением штрафа, и задолженности по уплате страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по состоянию на 09.03.2011 в размере 1 023 957 руб. 33 коп., в том числе: 889 791 руб. 17 коп. - налоги, 119 977 руб. 11 коп. - пени, 14 189 руб. 05 коп. - штрафы. При этом задолженность по основному долгу, просроченная свыше трёх месяцев, составляет 163 350 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2011 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

15.06.2011 от заявителя в суд поступило уточненное заявление, согласно которому в результате частичного погашения задолженность, обеспеченная статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 102437 руб. 53 коп., в том числе: 83350 руб. 94 коп. - налоги, 18733 руб. 54 коп. - пени, 353 руб. 05 коп. - штрафы. Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 598582 руб. 07 коп., в том числе: 549 345 руб. 00 коп. - основной долг, 49237 руб. 07 коп. - пени, штрафы, а также задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3137 руб. 57 коп., в том числе: 3081 руб. 93 коп. - страховые взносы, 55 руб. 64 коп. - пени.

Данное уточнение принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 суд отказал Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, во введении процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства" (242300, Брянская область, п. Локоть, ул. Студенческая, д. 13; ОГРН 1063249000220; ИНН 3249001745).

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании муниципального унитарного предприятия "Локотское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 704157,17 руб., в том числе основного долга - 635777 руб. 87 коп., пени, штрафы - 68379 руб. 30 коп.

Заявитель жалобы считает, что частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Поскольку на дату подачи заявления (17.03.2011) имелась непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, превышающем 100000 руб., заявленная в ходе рассмотрения дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Локотское МУЖКХ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь 17.03.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 09.03.2011 МУП "Локотское МУЖКХ" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, без учета НДФЛ, за исключением штрафа, и задолженность по уплате страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по состоянию на 09.03.2011 в размере 1 023 957 руб. 33 коп., в том числе: 889 791 руб. 17 коп. - налоги, 119 977 руб. 11 коп. - пени, 14 189 руб. 05 коп. - штрафы. Просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 163 350 руб. 94 коп.

Вместе с тем в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа, в результате частичного погашения задолженности по налогам и сборам, задолженность МУП "Локотское МУЖКХ" по налогам и сборам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составила 83350 руб. 94 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку на дату настоящего судебного заседания задолженность МУП "Локотское МУЖКХ" по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составила менее 100000 руб. 00 коп. - суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, и установив, что в производстве суда находится заявление иного кредитора - ИП Харланова А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Локотское МУЖКХ" и об оставлении заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании МУП "Локотское МУЖКХ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае судом первой инстанции не было принято во внимание, что уполномоченным органом направлено в суд уточненное заявление с учетом задолженности по уплате страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в сумме 598582,07 руб., в том числе: основной долг - 549345 руб., пени, штрафы - 49237,07 руб., и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3137,57 руб., не заслуживает внимания.

Действительно, согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Поскольку размер задолженности по пенсионному страхованию в части основного долга не подтвержден вышеуказанными доказательствами, то данные требования не могут быть приняты во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по обязательным платежам, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представленным уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Брянской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по делу N А09-1528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова