Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11533/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А26-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2011) Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, юридический адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, Соборная ул., 31; фактический адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.45) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 г.. по делу N А26-1070/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 29 962 548 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представитель Андрушко Е.В. по доверенности от 01.01.2011 г.. N 100/д/49;

от ответчика: представитель Буренкова К.А. по доверенности от 01.09.2010 г.. N 36;

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, юридический адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, Соборная ул., 31; фактический адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.45) о взыскании 30 391 455 руб. 64 коп., в том числе 29 029 999 руб. 70 коп. задолженности по договору N ПСК-0-03-23 от 15.01.2010 г.. за фактически потребленные в период 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. услуги по передаче электрической энергии, неустойки в размере 1 361 455 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 391 455 руб. 64 коп., в том числе 29 029 999 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору N ПСК-0-03-23 от 15.01.2010 г.. за ноябрь, декабрь, 2010 г.. и 1 361 455 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 174 957 руб. 28 коп. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 200 руб. судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 186 руб. 85 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда пода апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 1 361 455 руб. 94 коп. отменить. По мнению подателя жалобы, на момент предъявления иска услуги были оплачены: оказанные в период с июля по октябрь - полностью, в ноябре - частично; ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки; истцом не представлено каких-либо доказательств наличия и размера ущерба; у истца имеется встречная задолженность; на протяжении всего периода, за который рассчитана неустойка, ответчик производил погашение задолженности частями, то есть предпринимал меры для снижения размера долга и выполнения своих обязательств.

11.08.2011гю. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

24.08.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 17 424 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части отказа от исковых требований, подлежит возврату.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ПСК-0-03-23 от 15.01.2010 г.. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязан был оплачивать данные услуги. В период с сентября по декабрь 2010 года оплату указанных услуг ответчик производил несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2010 года, размер которой составил 29 029 999 руб. 70 коп.

Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате услуг нарушил, что привело к возникновению долга. Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на иск. Признание ответчиком суммы основного долга арбитражным судом принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 29 029 099 руб. 70 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и с учетом признания их ответчиком, удовлетворены на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных услуг, ОАО "Прионежская сетевая компания" начислило неустойку согласно пункту 5.8. договора, которая по уточненному расчёту составляет 1 361 455 руб. 94 коп., в том числе: 95 182 руб. 48 коп. - за период с 22.10.2010 по 29.11.2010; 1 266 273 руб. 46 коп. - за период с 21.10.2010 по 10.05.2011.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от исковых требований в сумме 17 424 руб. 61 коп., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований на сумму 1 344 031 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Наличие задолженности перед истцом и ее размер ответчик не оспаривает, но считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Единственным основанием для уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны представляться лицом, заявившим такое ходатайство, то есть ответчиком. Ответчик таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции не считает неустойку в размере 1 344 031 руб. 33 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности ответчика в размере 29 029 999 руб. 70 коп.

В данном случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о наличии негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Между тем с учетом принятия частичного отказа от иска решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению. Апелляционный суд считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 344 031 руб. 33 коп., а госпошлина за рассмотрение иска 174 870 руб. 16 коп., в остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2011 г.. по делу N А26-1070/2011 изменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22) от иска в части взыскания 17 424 руб. 61 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить Открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22) 87 руб. 12 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина