Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КА-А40/6954-07 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности и возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком были представлены необходимые доказательства своей добросовестности и правомерного получения возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КА-А40/6954-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 21 августа 2006 года N 514/1 и обязании возместить путем зачета НДС в сумме 10 105 439 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзывов представителю другой стороны и отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 11 мая 2006 года представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки за период февраль 2006 года по налогу на добавленную стоимость Инспекцией вынесено Решение от 21 августа 2006 года N 514/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа. Также данным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС, доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость, а также пени.

Инспекция ссылается на цепочку взаимозависимых юридических лиц, в том числе и ООО "Авто Трейд", аффилированных с ООО "Инком-Лада". Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учредителями ООО "Инком-Лада" являются ОАО "Холдинг Инком Авто" и Б. Руководителем ООО "Инком-Лада" является А.А.С., а главным бухгалтером К.Д.А.

Учредителями поставщика ООО "Регби" являются К.В.К. и ООО "Камри". Учредителем ООО "Камри" является А.Д.М., который одновременно является руководителем и главным бухгалтером ООО "Антарио". Учредителями же ООО "Антарио" являются К.Д.А. и ООО "Рустехсервис", единственным учредителем которого является ООО "Ада Моторс", единственным учредителем которого является К.Д.А.

На основании вышеприведенных данных Инспекция делает вывод о том, что ООО "Антарио", руководителем и главным бухгалтером которого является А.Д.М., полностью подконтрольно К.Д.А., что свидетельствует о полной афиллированности поставщика ООО "Регби" с ООО "Инком-Лада".

Довод налогового органа не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку К.Д.А., согласно выпискам из ЕГРЮЛ, никакого отношения к управлению в ООО "Инком-Лада" не имеет, так как он не является ее учредителем или руководителем. Как указывает Инспекция, К.Д.А. является главным бухгалтером ООО "Инком-Лада", при этом никаких доказательств данного утверждения Ответчик не приводит.

Общество обратилось к поставщику ООО "Регби" с письменным запросом о предоставлении сведений о том, кто является главным бухгалтером у его поставщика ООО "Инком-Лада", начиная с января 2006 г. Из полученного ответа, с 24 ноября 2005 г. должность главного бухгалтера в ООО "Инком-Лада" занимает К.С.И, а функции генерального директора исполняет А.А.С.

Довод Инспекции о полной подконтрольности ООО "Антарио" К.Д.А., что свидетельствует о полной аффилированности поставщика ООО "Регби" с ООО "Инком-Лада", документально не подтверждается.

ООО "Авто Трейд" аффилированность с ООО "Инком-Лада" не признает, поскольку Общество ни в каких договорных отношениях с ООО "Инком-Лада" не состоит, аффилированность с данной организацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. И в доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлены банковские выписки за спорный период, согласно которым никаких денежных средств от ООО "Инком-Лада" не поступало, а все денежные средства поступали от физических лиц в счет оплаты приобретенного товара и банков, с которыми заключены договоры кредитования физических лиц.

Все имеющиеся и необходимые доказательства своей добросовестности и правомерного получения возмещения НДС за февраль 2006 г. Заявителем представлены в материалы дела, также представлены доказательства исполнения своих налоговых обязательств за спорный период поставщиками Общества.

В оспариваемом решении налоговым органом указано об отсутствии реальных затрат у Общества при приобретении товара на заемные средства и не сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый кодекс не содержит положений, связывающих момент возникновения права на вычет НДС с исполнением налогоплательщиком обязанностей перед третьими лицами, вытекающих из договорных отношений, в том числе и по договору займа. Также налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, за счет какого имущества (собственного, заемного или полученного безвозмездно) налогоплательщиком оплачены товары.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за февраль 2006 года является использование полученных от Сбербанка заемных средств при оплате товаров (автомобилей), которые на дату заявленного возмещения НДС не погашены.

Переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, заемный характер денежных средств, которыми уплачивается НДС, до возврата займа (кредита) сам по себе не может ограничивать право налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом по п. 2 ст. 171 НК РФ при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Проценты и сумма кредита по договору организацией погашаются исправно в соответствии с графиком платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Подтверждением исполнения обязательств по кредитному договору в будущем Обществу являются показатели деятельности организации, которая характеризуется стабильностью и прибыльностью (увеличивается ежеквартальный прирост оборотов организации, увеличились размеры налоговых отчислений в бюджет), что свидетельствует о росте объемов и стабильности работы компании.

Судом рассмотрен довод Инспекции о наличии схемы движения денежных средств, согласно которой все денежные средства на закупку автомобилей поступают от Общества по многочисленным договорам займа.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что налоговый орган упустил из виду и не отразил в своем Решении, что Общество договоров займа на покупку автомобилей не заключало, а денежные средства на закупку товара поступили по договору кредита заключенному со Сберегательным банком РФ (ОАО).

Основным видом деятельности организации является розничная продажа автомобилей. Автомобили закупаются у разных поставщиков, а затем реализуются физическим лицам в розницу. В настоящее время НДС ставится не только к возмещению, но и к уплате.

При расчете показателей и коэффициентов налоговым органом допущены следующие ошибки: среднемесячная выручка рассчитана не по факту оплаты, а по факту отгрузки, и без учета срока фактической работы организации, в результате показатель среднемесячной выручки в расчете Инспекции занижен, соответственно, заниженная среднемесячная выручка повлекла вывод о низкой платежеспособности организации, что неверно. Из-за допущенной методологической ошибки коэффициент автономии занижен в 100 раз, а именно 0,36 процентов вместо 36 процентов.

Инспекция рассчитала "остаток товара за период", необоснованно, остаток товара возможно рассчитать только на конец периода, в течение периода можно рассчитать только средний остаток товара и сделала вывод о том, что "остаток товара" предполагает убыточность работы организации", что принципиально неверно для торговой организации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность организации направлена не на возмещение НДС из бюджета, а на систематическое получение прибыли от ведения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований к доначислению налога, пени и применению штрафных санкций.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановление арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК, Российской Федерациипостановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года делу N А40-70519/06-108-402 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года N 09АП-1703/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.