Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 07АП-504/10

г. Томск

14 января 2010 г.

Дело N А03-12084/2009

Судья В.В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ИП Лапина А.В.

по иску ООО "Алтай-Форест"

к ИП Лапину А.В.

о взыскании 290 933 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 1 ст. 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления решения Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме 11.11.2009 г..; дата подачи апелляционной жалобы 24.12.2009 г.. - согласно штемпелю на почтовом конверте ИП Лапина А.В.; дата поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции - 29.12.2009 г..).

ИП Лапиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель указывает, что он не присутствовал в зале судебного заседания и на оглашении решения суда. В связи с указанным обстоятельством податель жалобы просит восстановить пропущенный срок.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 11.11.2009 г.., а в установленном законом порядке ИП Лапин А.В. обратился с апелляционной жалобой лишь 24.12.2009 г.., то срок подачи апелляционной жалобы подателем пропущен.

Ходатайство ИП Лапина А.В. не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока. Отсутствие заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин такого пропуска.

Подателем жалобы не указаны причины, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска процессуального срока подателем жалобы, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная ИП Лапиным А.В. при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина по чеку-ордеру N ОСБ8203/0183 от 16.12.2009 г.. в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ИП Лапину А.В. отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить подателю.

3. Возвратить ИП Лапину А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N ОСБ 8203/0183 от 16.12.2009 г..

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.В. Кресс