Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6967-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным соглашения, определяющего границы, порядок содержания и пользования земельными участками, поскольку спорные земельные участки являются федеральной собственностью, истец, обладающий ими на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6967-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Государственное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ГП НИМИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Триада" (далее - ООО "Агентство "Триада"), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кентавр" (далее - ООО КБ "Кентавр") с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.08.2004 г..

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ГП НИМИ не обладает правом заключать соглашение без согласия собственника по порядку содержания и пользования земельным участком, находящегося в федеральной собственности, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, владение 58.

Решением от 05.10.2006 г. арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что соглашение от 26.08.2004 г. не предусматривало распоряжение земельным участком, относящимся к собственности Российской Федерации.

Постановлением от 29.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Арбитражный апелляционной суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ГП НИМИ для совершения сделки с ООО "Агентство "Триада", ООО КБ "Кентавр" по обременению в виде установления порядка пользования земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

В кассационной жалобе ООО КБ "Кентавр" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд применил статью 20 Земельного кодекса и статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не подлежащие применению, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ГП НИМИ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Агентство "Триада", ТУ ФАУФИ по г. Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что между ГП НИМИ и ООО "Агентство "Триада", ООО КБ "Кентавр" заключено соглашение от 26.08.2004 г., в соответствии с которым определялись границы, порядок содержания и пользования земельными участками, прилегающие к зданиям и сооружениям, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, владение 58.

Здания и сооружения принадлежат на праве собственности ООО "Агентство "Триада", ООО КБ "Кентавр" и ГП НИМИ на праве хозяйственного ведения.

Судами установлено, что спорные земельные участки, на которых расположены здания и сооружения истца и ответчиков принадлежат Российской Федерации и переданы истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением от 18.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48511/02-9-453с.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что не установлен факт владения ГП НИМИ земельными участками на праве бессрочного (постоянного) пользования является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 1.1 соглашения ГП НИМИ, ООО КБ "Кентавр", ООО "Агентство "Триада" определяют границы, порядок содержания и пользования земельными участками, прилегающими к зданиям и сооружениям.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что границы определенные в приложениях N 1, и N 2 к соглашению не соответствуют границам зданий и сооружений занимаемые ответчиками, правовой режим землепользования не установлен.

Так же арбитражным апелляционным судом установлено, что собственник земельного участка не давал согласия распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу, что ГП НИМИ без правовых оснований заключило указанное соглашение с ответчиками направленное на обременение находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Довод жалобы о применении арбитражным апелляционным судом Земельного кодекса и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не подлежащих применению является несостоятельным и не может быть принят во внимание, так как оспариваемым соглашением устанавливался порядок пользования земельным участком находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГП НИМИ.

Так же довод жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для признания соглашения недействительным подлежит отклонению, так как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что право на обращение в суд о признании сделки недействительной ничтожной принадлежит любому заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. N 09АП-17222/2006-ГК по делу N А40-25269/06-1-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.