Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11649/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11649/2011) Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-9886/2011 ( судья Соколова Н.Г.) , принятое

по заявлению ОАО " Петрохолод"

к Отделу государственного пожарного надзора Калининградского района Санкт-Петербурга ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

третье лицо: Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Никитина Е.В. по доверенности от 22.08.2011 N 1;

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 20048);

от третьего лица : Свыдына О.Ю. по доверенности от 06.12.2010 N 11-26-76л

установил:

ОАО "Петрохолод" (ИНН 7804016691 , место нахождение: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Калининградского района Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 17) от 15.02.2011 N 2/11-79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Отдела государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 15.02.2011 N 2/11-79 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОАО "Петрохолод" ( далее-общество) в связи с повторным привлечением общества за одно и тоже правонарушение.

Не согласившись с решением суда, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вменяемые обществу правонарушения выявлены в феврале 2011 года в ходе внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением предписания N 2/11-231/1/1-11 , выданного 19.05.2010 . За неисполнение предписания общество постановлением мирового судьи 25.03.2011 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях . По вновь выявленным в ходе проверки правонарушениям составлен протокол об административном правонарушении N 2/11-79 и оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности .

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2011 N 2-11-71 отделом пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением предписания N 2/11-231/1/1-11 от 19.05.2010, в принадлежащих ОАО "Птерохолод" помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87. В ходе проверки отделом пожарного надзора выявлены факты нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.07.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97 и Норм пожарной безопасности "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2011 N 2-11-71, в котором зафиксировано неисполнение предписания N2/11-231/1/1-11 от 19.05.2010 и отсутствие иных нарушений правил пожарной безопасности не поименованных в проверяемом предписании.

Должностным лицом отдела пожарного надзора 11.02.2011 с участием генерального директора общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2/11-79 в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности аналогичные выявленным ранее, а именно :

- крыша корпуса не оборудована ограждением в соответствии с ГОСТ 25772 , что не соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-03 и п.8.11 СНиП 21-01-97*;

- здание корпуса "А" не оборудовано выходами на кровлю по наружным лестницам, расположенным по периметру здания через каждые 200 метров, что является нарушением п.8.3 СНиП 21-01-97*;

-- здание корпуса "Б" не оборудовано выходами на кровлю по наружным лестницам, расположенным по периметру здания через каждые 200 метров, что является нарушением п.8.3 СНиП 21-01-97*;

-ширина лестничных маршей и лестниц, ведущих на антресоль, на Фабрике мороженного, выполнена менее 09 м, что является нарушением п.6.29 СНиП 21-01-97*;

- ширина горизонтальных путей эвакуации на Фабрике мороженного, выполнена менее 1 м, что является нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97*;

-предел огнестойкости металлической лестницы, ведущей на второй этаж в здании Фабрики мороженного, не соответствует нормативному пределу огнестойкости ( менее одного часа), что является нарушением таблицы 4 СНиП 21-01-97*;

-помещения компрессорного цеха, паросилового и административного корпуса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением таблицы 1.2.3 НПБ 110-03 и п. 3 ППБ 01-03.

Постановлением отдела пожарного надзора от 15.02.2011 N 2/11-79 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что 15.02.2011 общество повторно привлечено к административной ответственности за выявленные ранее аналогичные нарушения. Кроме того, по мнению общества, действующие в настоящее время правила пожарной безопасности не должны распространятся на введенные в эксплуатацию до 1998 года здания и сооружения, поскольку их конструктивные особенности не позволяют в полной мере устранить выявленные контролирующим органом нарушения. Указанное обстоятельство явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к ошибочному выводу, что в данном случае общество повторно привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ППБ 01-03 названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 данного Кодекса.

Факт наличия на момент проверки нарушений по соблюдению правил пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 11.01.2011 и протоколом об административном правонарушении от 11.02.2011 N 2/11-79, объяснениями законного представителя.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил факт совершения обществом нарушений правил пожарной безопасности, однако признал оспариваемое постановление незаконным, придя к выводу о нарушении контролирующим органом части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которого указал на то обстоятельство, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности ранее уже были зафиксированы в мае 2010 года, по устранению нарушений выдавалось предписание от 19.05.2010 и общество постановлением мирового судьи от 25.03.2011 привлечено к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за его невыполнение; рассматриваемая проверка проведена с целью контроля за исполнением обществом названного предписания.

Апелляционная инстанция считает вывод суда о повторном привлечении общества к административной ответственности ошибочным ввиду следующего.

Материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение начальника ОГПН Калининского района Санкт-Петербурга о контроле за исполнением ранее выданного предписания от 19.05.2010 N 2/11-4231/1/1-11 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки отделом пожарного надзора установлен факт неисполнения предписания новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В данном случае органом пожарного надзора фактически выявлены два события административного правонарушения - одно событие послужило основанием для выставления обществу 19.05.2010 предписания N 2/11-231/1/1-11, неисполнение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Второе событие установлено в ходе проверки выполнения предписания в январе 2011 года, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2011 N 2/11-80 и привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае не имеет правового значения, что нарушения зафиксированы органом пожарного надзора повторно. Такая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2011 N 2/11-80 и у суда первой инстанции не было оснований для признания постановления контролирующего органа о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-9886/2011 отменить.

ОАО "Петрохолод" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора Калининского района Санкт-Петербурга Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 15.02.2011 N 2/11-79 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга