Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 03АП-3395/11

"29" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Михайлик О.В., представителя по доверенности от 04.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" июня 2011 года по делу N А69-965/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Учреждение Российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН (ОГРН 1021700517024, ИНН 5408144424) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000) (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о назначении административного наказания от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2011 года по делу N А69-965/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в действиях учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в протоколе об административном правонарушении допущены технические ошибки: неверно указана дата, номер заявки на кассовый расход N 8919322 от 11.06.2010, фамилия подотчетного лица - Лебедева В.И., номер и дата Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении технические ошибки были устранены;

- дата акта проверки 31.03.2011, указанная в постановлении о назначении наказания является технической ошибкой, не влекущей безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа;

- допущенные в протоколе об административном правонарушении технические ошибки не должны служить препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего:

- событие административного правонарушения, вменяемого учреждению не доказано, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 06.04.2011 зафиксировано другое событие административного правонарушения, чем в оспариваемом постановлении;

- в акте проверки от 06.04.2011 N 22 событие вменяемого правонарушения не описано;

- указанный в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении акт проверки от 31.03.2011 N 22 административным органом в материалы дела не представлен;

- при привлечении учреждения к административной ответственности не было выяснено, правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.07.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении учреждения к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании удостоверения от 08.02.2011 N 22, выданного руководителем административного органа, на основании пункта 65 Плана контрольной работы на 2010 года проведена проверка учреждения по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности учреждения за 2010 год.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ о нарушении учреждением требований Бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 9460 рублей, а именно: учреждением за счет федерального бюджета, поступивших по главе 401 "Сибирского отделения Российской академии наук", по разделу 0110 "Фундаментальные исследования", целевой статье расходов 0609900 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", по виду расходов 001 "Выполнение функций бюджетного учреждений" по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" поступили средства в сумме 70 000 рублей по расходному расписанию от 29.06.2010 N 401/21631/009, заявкой на кассовый расход от 15.06.2010 N 9794848 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Санаа Ч.Ю. по расходно-кассовому ордеру N 209 от 15.06.2010 была приобретена платка пятиместная, произведена оплата с предметной статьи расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" на сумму 9460 рублей, в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N145н, то есть допущено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицируется как нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 9460 рублей.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том. что административный орган не доказал событие вменяемого учреждению административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.7, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, полагает, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ в отношении заявителя составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав учреждения при производстве по административному делу; постановление от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующим условиям их получения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменяемого учреждению административного правонарушения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В качестве доказательств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие документы: расходный кассовый ордер от 15.06.2010 N 209, товарный чек, расходное расписание N 401/21631/009 от 25.05.2010, реестр сотрудников учреждения, отчитавшихся авансовыми отчетами за полученные денежные средства из кассы учреждения использованных по нецелевому назначению за 2010 год, акт N 22 от 06.04.2011, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ.

Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ следует, что учреждением совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что за счет средств федерального бюджета, поступивших по главе 401 "Сибирского отделения Российской академии наук", по разделу 0110 "Фундаментальные исследования", целевой статье расходов 0609900 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", по виду расходов 001 "Выполнение функций бюджетного учреждений" по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей по расходному расписанию от 29.06.2010 N401/21631/009, заявкой на кассовый расход N 9794848 от 15.06.2010 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Санаа Ч.Ю. по расходно-кассовому ордеру N 209 от 15.06.2010, была приобретена палатка пятиместная и произведена оплата с предметной статьи расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" на сумму 9460 рублей, в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н, то есть допущено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицируется как нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 9460 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: Актом проверки N 22 от 31.03.2011, расходными расписаниями N 401/21631/009 от 25.05.2010, заявкой на кассовый расход N 9794848 от 15.06.2010, расходно-кассовым ордером N209 от 15.06.2010".

Однако указанное в протоколе по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не подтверждается материалами дела, так как фактически денежные средства в сумме 70 000 рублей по расходному расписанию от 29.06.2010 N 401/21631/009 не поступали, заявка на кассовый расход от 15.06.2010 N 9794848 не составлялась, денежные средства на приобретение пятиместной палатки в подотчет Санаа Ч.Ю. не выдавались.

Из материалов дела следует, что фактически за счет средств федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей по расходному расписанию от 25.05.2010 N 401/21631/009 (л.д. 49), заявкой на кассовый расход N 8919322 от 11.06.2010 (л.д. 50) оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Лебедеву В.И. (реестр N16, л.д. 51) по расходно-кассовому ордеру N 209 от 15.06.2010 (л.д. 47), на которые приобретена палатка пятиместная на сумму 9460 рублей (товарный чек, л.д. 48).

Кроме того, изложенное в протоколе об административном правонарушении 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ описание события совершенного учреждением административного правонарушения не соответствует событию, описанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ.

Так, в постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ указано, что: "за счет средств федерального бюджета, поступивших по главе 401 "Сибирского отделения Российской академии наук", по разделу 0110 "Фундаментальные исследования", целевой статье расходов 0609900 "Обеспечение деятельности подведомственных учреждений", по виду расходов 001 "Выполнение функций бюджетного учреждений" по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей по расходному расписанию от 25.05.2010 N401/21631/009, заявкой на кассовый расход N 8919322 от 11.06.2010 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Лебедеву В.И. по расходно-кассовому ордеру N 209 от 15.06.2010, на которые приобретена палатка пятиместная, произведена оплата с предметной статьи расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", тогда как оплату следовало произвести с предметной статьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" на сумму 9460 рублей, в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н, то есть допущено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицируется как нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 9460 рублей, подтверждаемое следующими доказательствами: Актом проверки N 22 от 31.03.2011, расходными расписаниями N401/21631/009 от 25.05.2010, заявкой на кассовый расход N 8919322 от 11.06.2010, расходно-кассовым ордером N209 от 15.06.2010, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 06.04.2011".

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат различное описание события административного правонарушения, вменяемого учреждению противоречат друг другу, а именно:

- в протоколе указано, что по расходному расписанию от 29.06.2010 N 401/21631/009 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, заявкой на кассовый расход N 9794848 от 15.06.2010 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Санаа Ч.Ю., что является нарушением, в том числе Приказа Минфина Российской Федерации от 25.12.2008 N145н;

- в оспариваемом постановлении указано, что по расходному расписанию от 25.05.2010 N 401/21631/009 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, заявкой на кассовый расход N 8919322 от 11.06.2010 оприходованы в кассу 50 000 рублей, из них выданы в подотчет Лебедеву В.И., что является нарушением, в том числе Приказа Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н.

Таким образом, имеются расхождения в описании события нарушения законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере, допущенного учреждением, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, в результате чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии в действиях учреждения вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, акт проверки от 31.03.2011 N 22, указанный протоколе по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 N 12-02/1-3/2011-29/ЮЛ и оспариваемом постановлении в качестве доказательства, в материалы дела административным органом не представлен.

При указанных обстоятельствах событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела; признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях учреждения не доказаны.

Доводы административного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении допущены технические ошибки (неверно указана дата, номер заявки на кассовый расход, фамилия подотчетного лица, номер и дата приказа Минфина РФ об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, дата расходного расписания), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении технические ошибки были устранены; допущенные в протоколе об административном правонарушении технические ошибки не должны служить препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Объективная сторона правонарушения, как она изложена законодателем в диспозиции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает точное описание предмета административного правонарушения. При неверном указании такого описания в процессуальных документах, в том числе неверном указании номера и даты заявки на кассовый расход, даты расходного расписания, фамилии, имени и отчества подотчетного лица, являющихся доказательствами по делу, событие административного правонарушения признается неустановленным и недоказанным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие изложенных в протоколе об административном правонарушении фактических сведений о событии правонарушения обстоятельствам дела является существенным процессуальным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должностному лицу административного органа на основании надлежащих доказательств по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом противоправных действий.

Довод административного органа о том, что дата акта проверки 31.03.2011, указанная в постановлении о назначении наказания является технической ошибкой, не влекущей безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении учреждения к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июня 2011 года по делу N А69-965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Е.В. Севастьянова О.И. Бычкова Г.А. Колесникова