Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20003/11

г. Москва

Дело N А40-34565/11-115-110

05.09.2011 г.

N 09АП-20003/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010

по делу N А40-34565/11-115-110, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Фирма "Гидротехник-16" (Конкурсный управляющий Харитонов А.Г.), (ОГРН 1027739148579, адрес 117036, г. Москва, ул. Гримау, 6),

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Шейко Д.А. по дов. от 10.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Гидротехник-16" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2010 N 23-16/38 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.06.2010 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по вопросу полноты исчисления и своевременности перечисления НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 18.10.2010 N 23-15/25 (т. 1, л.д. 39-75) и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Данным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за май-ноябрь 2007 г., 1-2 кварталы 2008 г. в размере 6 916 044 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2007 г. в размере 1 645 816 руб., налог на прибыль (городской бюджет) за 2007 г. в размере 4 431 042 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 909 750 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 507 028 руб., пени по налогу на прибыль (городской бюджет) в размере 453 979 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость -штраф в размере 727 438 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) - штраф в размере 329 163 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) - штраф в размере 886 208 руб. (т. 1, л.д. 76-103).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 19.01.2011 N 21-19/004261 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 104-110).

В судебном порядке общество обжаловало решение налогового органа в полном объеме.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Строймонолит", ООО "Спецмонтажстрой-XXI ВЕК", ООО "ОптимСтрой", ООО "Кенория".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Черноусова М.Г. (ООО "Строймонолит"), Волкова А.В. (ООО "ОптимСтрой"), Максименкова Д.А. (ООО "Кенория"), заявлением Бегунова Б.А. (ООО "Спецмонтажстрой-XXI ВЕК"), числящихся на момент подписания заявителем договора со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, которые отказались от причастности к данным организациям, пояснили, что договоры, первичные и финансовые документы от имени спорных контрагентов не подписывали, счета в кредитных организациях не открывали, доверенностей третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавали.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами в силу того, что у спорных контрагентов отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; данные организации обладают признаками фирм-"однодневок", по юридическим адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, не исполняют обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налоги, либо уплачивают в минимальных размерах.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что заявитель выполнял работы по строительству как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, доход получал в виде оплаты заказчиком передаваемого ему объекта или сдачи выполненных работ в рамках полученного заказа.

В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем в материалы дела представлены договоры подряда и купли-продажи, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т, платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, направлено на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом товар и работы оприходованы и оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара и выполнению работ сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд первой инстанции установил, что все контрагенты заявителя содержатся в ЕГРЮЛ, до настоящего времени стоят на налоговом учете в налоговых органах города Москвы. В период хозяйственных отношений контрагенты заявителя имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в период исполнения ими договоров не обладали признаками лиц, не исполняющих налоговые обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик действовал неосмотрительно и неосторожно. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, согласованности действий заявителя с контрагентами, их аффилированности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами. Факт совершения спорных операций налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2010 по делу N А40-34565/11-115-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева