Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А41/6970-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо установить, выполнены ли работы по договору в полном объеме, стоимость невыполненных работ и размер задолженности, подлежащей взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А41/6970-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Элитстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФМЛ АГЕП-АВТО" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 01-06/06 от 01.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 221 262 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 8.457,30 руб.

Решением от 11 апреля 2007 по делу N А41-К1-3034/07 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по договору подряда N 01-06/06 от 01.07.2006 года в размере 206.276 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 по делу N А41-К1-3034/07 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Доказательствами надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Элитстрой", Общества с ограниченной ответственностью "ФМЛ АГЕП-АВТО" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на дату судебного заседания суд располагает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 по делу N А41-К1-3034/07 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, исходя из следующего.

Спорные правоотношения урегулированы договором подряда N 01-06/06 от 01.07.2006 года, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству полов.

Несмотря на подписание акта приемки работ и акта сверки на сумму договора, при начале эксплуатации выявились недостатки, которые не были устранены истцом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, так как судом не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы и не исследовал всех обстоятельств дела.

В протоколе судебного заседания имеется ссылка суда на отклонение ходатайства о проведении экспертизы, однако судом не исследован вопрос о надлежащем выполнении работ истцом с учетом письма от 01.08.2006 (л.д. 54), в котором истец гарантирует выполнение работ, указанных в перечне работ, предусмотренных договором.

Кроме того, судом не выяснен размер задолженности по договору, так как в смете к договору стоимость работ, за которые, по объяснению ответчика, не произведена оплата, не совпадает с размером иска. В решении указано, что стоимость выполненных работ составляет 906.627 руб., а оплачено 500.000 руб., в связи с чем, судом сделан вывод о наличии задолженности в размере 206.276 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить: выполнены ли работы по договору в полном объеме, стоимость невыполненных работ и размер задолженности. Суду следует также предложить истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суду следует также предложить истцу определить, является ли истребуемая сумма убытками, прямым ущербом, либо задолженностью по договору и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3034/07 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.