Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20666/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-36143/11-133-315

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Якименко Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июля 2011 года по делу N А40-36143/11-133-315, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) к Индивидуальному предпринимателю Якименко Станиславу Викторовичу (ОГРН 304402533500111) о расторжении кредитного соглашения и взыскании 726 545 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова О.Ф. по доверенности N 1969 от 22.12.2010;

от ответчика: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю Якименко Станиславу Викторовичу о расторжении кредитного соглашения N 721/2098-0000158 от 28.11.2007 и взыскании задолженности по нему в размере 726 545 руб. 02 коп., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000158-з01 от 28.11.2007, указанное в приложении N 2, N 721/2098-0000158-з02 от 30.11.2007, указанное в приложении N 2.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 721/2098-0000158 от 28.11.2007.

Решением от "01" июля 2011 года по делу N А40-36143/11-133-315 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности в размере 726 545 руб. 02 коп. и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000158-з01 от 28.11.2007, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000158-з02 от 30.11.2007, отказано в связи с прекращением обязательств между сторонами по данному договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ИП Якименко С. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: у суда отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного соглашения; при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина в полном объеме; отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованны.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Якименко С.В. было заключено кредитное соглашение N 721/2098-0000158 (далее - кредитное соглашение), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 2 100 000 руб. 00 коп. на срок 1 095 дней с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец предоставил ответчику: 29.11.2007 денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп., 30.11.2007 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальными ордерами N 147 от 29.11.2007, N 555 от 30.11.2007 г.., выпиской из лицевого счета заемщика N 40802-810-9-6700-0001916 за период с 29.11.2007 по 30.11.2007, и не оспаривается ответчиком.

Сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Якименко С.В. был нарушен установленный график погашения задолженности по кредитному соглашению, в результате чего возникла задолженность в размере 726 545 руб. 02 коп., что подтверждается выпискам по счетам заемщика.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30 декабря 2010 года Банк ВТБ 24 направил в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного соглашения, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку со стороны ИП Якименко С.В. имело место нарушение обязательств по сроку и объему уплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного соглашения.

То обстоятельство, что ИП Якименко С.В. частично погасил возникшую задолженность, не исключает факта существенного нарушения денежных обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 28 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Якименко С.В. заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000158-з01 (далее - договор залога).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 1 450 000 руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 названной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, а именно одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказаны.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о погашении возникшей кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 726 545 руб. 02 коп., и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000158-з01 от 28.11.2007, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 1 450 000 руб., согласованной сторонами в договоре залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения по делу также отклоняется судом в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Мировое соглашение подлежит утверждению лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые являются предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял сторонам их право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, однако данное соглашение не было заключено сторонами, истец в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска. В этой связи суд первой инстанции обосновано рассмотрел спор по существу.

Ссылка ответчика на то, что при подаче иска Банком ВТБ 24 (ЗАО) не была уплачена госпошлина в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2011 года по делу N А40-36143/11-133-315оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев