Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-12060/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-40610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12060/2011) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 г.. по делу N А56-40610/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

к ООО "Сириус"

о взыскании 263 871 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представитель Новоселова К.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 41/20/14, представитель Евченко О.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 41/20/18;

от ответчика: представитель адвокат Поюсова Л.А. по доверенности от 15.01.2009 г..;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 3 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - истец, Предприятие) (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, литер Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1037843010590, место нахождения: 191104, г.Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 41, 11-Н) о взыскании 240 810,76 руб. задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором от 03.12.2007 N 12/07 (далее - Договор), а также 23 060,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило Предприятию встречный иск о взыскании 1 586 532,81 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 19.07.2010 с Общества в пользу Предприятия взыскано 240 810,76 руб. задолженности и 23 060,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение от 19.07.2010 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 240 810,76 руб. задолженности и 20 754,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011 г.. решение от 19.07.2010 г.. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2010 г.. отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.05.2011 г.. с истца в пользу ответчика взыскано 1 586 532 руб. 81 коп. задолженности, 19 432 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по встречному иску, 3 980 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационным жалобам, 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют выводы, изложенные в решении обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; производство окрасочных фасадных работ не планировалось и не производилось; согласие на данные виды работ генподрядчик и заказчик не изъявляли; окрасочные работы субподрядчиком к приемке заказчику или генподрядчику не представлялись; вывод суда о согласии заказчика на окраску работ в связи с подписью актов выполненных работ от 02.09.2009 г.. Фесенко Ю.И. является неверным, поскольку данный сотрудник уволился 17.04.2009 г.. и не мог подписывать данные документы; смета N 28 и калькуляция подписаны Даниляном В.А. отстраненным от должности 19.06.2008 г..; ответчик требует оплаты работ, которые были выполнены и в полном объеме оплачены Заказчиком; Акт КГА "На принятие фасада здания под окраску" от 27.06.2008 г.. свидетельствует только о том, что фасадные работы по оштукатуриванию закончены; письмо ответчика от 08.04.2008 г.. не подтверждает окраску, а согласовывает образец терразитовой штукатурки в порядке авторского надзора; Акт от 03.06.2008 г.. фиксирует необходимость выполнения дополнительных работ по оштукатуриванию по торцевой части здания, и закрепляет их в дополнительном соглашении N 1 от 23.06.2008 г..; ответчик требует оплаты работ, выполнение которых не подтверждено документально; поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ.

19.08.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 109-СТЭ/11.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку представленное заключение специалиста является дополнительным доказательством, его представление не соответствует правилам, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ, где сказано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал наличие объективных препятствий для невозможности представления данного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также судом не принимается заключение специалиста от 28.07.2011 г.., поскольку этот документ составлен уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г.. ООО "Сириус" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое РОССИИ" (Генподрядчик) заключили договор N 12/07, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить следующие виды работ по ремонту участка лицевого фасада здания: Санкт-Петербург, ул.Мира, д. 15, лит.А: пескоструйная очистка поверхности фасада; ремонт существующей терразитовой штукатурки фасада (оси 11-32); воссоздание терразитовой штукатурки в зоне вновь возводимых 5-го и 6-го этажей здания (оси 11-32), и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора. Стоимость работ по договору - 5 132 775 руб.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 г.. N 1 стороны согласовали дополнительные работы по ремонту лицевого фасада корп.1-3 на объекте "Реконструкция учебно-казарменного здания под жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: СПб, Петроградский административный район, ул.Мира, д.15, лит.А". Стоимость дополнительных работ - 2 894 284 руб. 24 коп.

ООО "Сириус" выполнило и сдало работы на сумму 8 027 025 руб. 53 коп., Генподрядчик указанные работы оплатил.

ООО "Сириус" обратился со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ предусмотренных согласованной сторонами Калькуляцией и Локальной сметой N 28 (л.д. 94-96 т.2). Общая стоимость работ по калькуляции и смете - 1 586 532 руб. 81 коп.

ООО "Сириус" указав, что работы на указанную сумму, в том числе по окраске фасадов здания, выполнены, здание сдано в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Генподрядчика задолженности за выполненные ООО "Сириус" работы. Факт согласования спорных работ подтверждают: Калькуляция стоимости работ (л.д. 94 т.2), Локальная смета N 28 (л.д. 95-96 т.2); письмо от 09.04.2008 г.. N 41/3/1240 (л.д. 25 т.2); Акт от 03.06.2008 г.., где указано, что по решению комиссии с участием представителей ООО "Сириус", Генподрядчика и архитектора КГА Обществу "Сириус" поручается выполнение работ по окраске терразитовой штукатурки здания и линейных окрытий (л.д. 26 т.2).

Дополнительные работы, указанные в акте от 03.06.2008 г.., согласно акту от 11.07.2008 г.. (л.д. 27 т.2) выполнены. Данное обстоятельство подтвердила комиссия в составе представителей истца и ответчика и начальника отдела колористики КГА (председатель комиссии). Сопроводительным письмом от 22.09.2009 г.. N 67 ООО "Сириус" передало ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Акты формы N КС-2 на сумму 854 220 руб. 64 коп. и на сумму 732 312 руб. 17 коп.

Акты получены представителем Генподрядчика 23.09.2009 г.., зарегистрированы под входящим номером 7313. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы подтверждают факт выполнения обществом "Сириус" и сдачи Генподрядчику дополнительных работ, согласованных сторонами Калькуляцией стоимости работ на сумму 854 220 руб. 64 коп. и Локальной сметой N 28 на сумму 732 312 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Сириус" по встречному иску.

Решение от 30.05.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 г.. по делу N А56-40610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

		Председательствующий Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина