Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5531/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

А46-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-1804/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 5525009274)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области

о признании недействительным решения от 01.12.2010 N 02.01-20/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Жаркова Т.П. (удостоверение, по доверенности N 05-06-072264 от 31.03.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - Васенин С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности (т. 9, л.д. 106) от 17.02.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее по тексту - ООО "Зодиак", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2010 N 02.01-20/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.02.2011 N 16-17/01641.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по Омской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Омской области, также: заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Зодиак" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО "Зодиак", подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как при проведении налоговой проверки, так и в целом.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зодиак" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были ошибочно сделаны выводы о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2008 год представлены доказательства использования строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ на объектах лечебный корпус стационара МУЗ "Черлакская ЦРБ", ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района", ЗАГС Нововаршавского района, МОУ "Нововаршавская гимназия".

Кроме того, МИФНС России N 8 по Омской области не согласна с выводом арбитражного суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В частности, Инспекция полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о нарушении налоговым органом требований статей 31, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Зодиак" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Омской области - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 8 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зодиак" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Зодиак" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 03.06.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 02.01-18/6 ДСП от 13.10.2010 и принято решение N 02.01-20/6 от 01.12.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были начислены: налог на прибыль в сумме 797 590 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 247 381 руб., пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 723 259 руб. 63 коп. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 601 648 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/01641, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено, а именно: исключены суммы, начисленные Инспекцией по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".

Полагая, что решение МИФНС России N 5 по Омской области от 01.12.2010 N 02.01-20/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.02.2011 N 16-17/01641 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

07.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Зодиак" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения камеральных или выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Материалы налоговым органом могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, налогоплательщику должна быть обеспечена возможность для представления возражения, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки N 02.01-18/6 ДСП от 13.10.2010 был получен заявителем 14.10.2010 (т.1, л.д.67). В тот же день - 14.10.2010 обществу было вручено уведомление от 13.10.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.10.2010, то есть на дату, уже прошедшую к моменту получения налогоплательщика указанного уведомления (т.9, л.д.87).

01.11.2010 налоговый орган выносит решение N 04.02-03/03467 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.9, л.д.93), в котором указывает на то, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик не представил свои возражения на акт налоговой проверки от 13.10.3010, в то время как срок для представления возражений заканчивался 03.11.2010 (т.9, л.д.93) и о рассмотрении материалов проверки общество извещено не было.

После проведения дополнительных мероприятий налоговый орган должен как ознакомить с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки.

Как следует из материалов дела, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не был ознакомлен, в то время как в ходе дополнительных мероприятий осуществлялся осмотр помещений, допрос свидетелей, на свидетельствах которых сделаны выводы, нашедшие свое отражение в оспариваемом решении.

Ссылка налогового органа на подтверждение факта извещения налогоплательщика о месте и времени ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля и рассмотрения всех материалов налоговой проверки уведомлениями от 26.11.2010 N 02.01-32/19 (адресованное директору ООО "Зодиак") и N 02.01-32/20 (адресованное главному бухгалтеру ООО "Зодиак") судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания данных уведомлений (т.2, л.д.51-54) должностные лица ООО "Зодиак" приглашались налоговым органом 30.11.2010 к 10 часам утра на ознакомление с материалами, полученными в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что данными уведомлениями общество приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки, не соответствует фактическому содержанию названных уведомлений, иные доказательства того, что ООО "Зодиак" извещалось о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 30.11.2010, в материалах дела отсутствуют.

При этом представить МИФНС России N 8 по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.11.2010, ссылаясь на протокол от 30.11.2010.

Между тем, протокол от 30.11.2010 (т. 2, л.д. 59-60), как следует из его названия и содержания, составлен по факту ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, а не по факту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанный протокол составлен в отсутствие представителей ООО "Зодиак", при отсутствии их надлежащего извещения о месте и времени ознакомления.

Так, налоговым органом не оспаривается факт получения обществом уведомлений от 26.11.2010 N 02.01-32/19 и N 02.01-32/20 почтовым отправлением позже 30.11.2010. В то же время в качестве подтверждения своевременного их направления инспекцией указывается на журнал учета исходящих факсограмм (т.2, л.д. 56-57).

По убеждению апелляционного суда, журнал учета исходящих факсограмм не свидетельствует о своевременном извещении законного представителя ООО "Зодиак" о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку согласно его данным уведомление от 26.11.2010 N 02.01.-32/19 было передано на 1 (одном) листе, в то время как уведомление состоит из 2 (двух) листов. Довод представителя инспекции о том, что был направлен именно первый лист, содержащий указание на дату и время, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на предположениях. Кроме того, в отличие от записи о передаче факсограммы ООО "Зодиак" 11.11.2010, запись о передаче факсограммы 26.11.2010 не содержит указания на лицо, принявшее факс.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется также уведомление от 29.11.2010 N 02.01-32/21 о вызове налогоплательщика на 01.12.2010 для рассмотрения материалов проверки, которое было получено руководителем ООО "Зодиак" только 06.12.2010 (т.9, л.д.90), о чем свидетельствует запись в данном уведомлении, по почте же данное уведомление было получено лишь 10.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что высылая в адрес налогоплательщика уведомление от 29.11.2010 о рассмотрении материалов проверки 01.12.2010, налоговый орган не мог не предполагать, что данное уведомление своевременно получено налогоплательщиком быть не может.

Несмотря на указанное, 01.12.2010 МИФНС России N 5 по Омской области выносит оспариваемое решение N 02.01-20/6 о привлечении ООО "Зодиак", надлежащим образом не уведомленного о результатах проведенной проверки, к налоговой ответственности, указывая при этом на непредставление возражений по акту выездной налоговой проверки в установленные сроки (т.1, л.д.68).

Таким образом, утверждение представителя налогового органа о рассмотрении материалов налоговой проверки 30.11.2010 противоречит уведомлению от 29.11.2010 N 02.01-32/21 о вызове налогоплательщика на 01.12.2010 для рассмотрения материалов проверки, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки как на 30.11.2010, так и на 01.12.2010.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение является существенным, повлекшим невозможность участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, представления своих возражений и пояснений, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены принятого по результатам проверки решения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства и повлекшим ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в результате необоснованного привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 13 статьи 89, пунктом 2 статьи 91, статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Как следует из протоколов осмотра строящихся объектов ООО "Зодиак" от 01.11.2010 (Школа, с. Дробышево Нововаршавского района), от 11.11.2010 (лечебный корпус стационара МУЗ "Черлакская ЦРБ"), от 18.11.2010 (ЗАГС Нововаршавского района), от 16.11.2010 (МОУ "Нововаршавская гимназия"), представители заявителя участия в осмотре не принимали.

Доказательства, свидетельствующие об извещении законных представителей заявителя о проводимом мероприятии, в материалах дела также отсутствуют и налоговым органом представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об отсутствии обязательного уведомления налогоплательщика о проведении осмотра, поскольку вышеизложенными нормами предусмотрено право налогоплательщика на участие в осмотре, которое в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

При этом тот факт, что осмотр осуществлялся объектов, не принадлежащих налогоплательщику, не исключает права налогоплательщика на участие в осмотре в соответствии с требованиями статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконности доначисления налоговым органом спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Как усматривается из материалов, основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 11.09.2008 между МУЗ "Черлакская центральная районная больница" и ООО "Зодиак" заключен муниципальный контракт N 11-09/2008 на выполнение работ по ремонту кровли лечебного корпуса стационара МУЗ "Черлакская ЦРБ". Цена контракта составила 1 020 128 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 21.09.2008 уточнена цена контракта, которая составила 809 728 руб.

Согласно материальным отчетам прораба ООО "Зодиак" за сентябрь и ноябрь на ремонт МУЗ "Черлакская ЦРБ" списано материалов на 1 103 414 руб.

Налоговым органом данное списание признано необоснованным, а расходы неподтвержденными в связи с тем, что при осмотре крыши лечебного корпуса установлено, что кровля снаружи покрыта профнастилом зеленого цвета, мин.вата в качестве использованного строительного материала не обнаружена. Из локального сметного расчета по ремонту кровли, представленного МУЗ "Черлакская ЦРБ" в рамках мероприятий налогового контроля, также следует, что указанные выше материалы при производстве ремонтных работ на указанном объекте не использовались.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Омской области.

Изложенная позиция налогового органа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение мин.ваты (счет-фактура 583 от 28.08.2008), металлочерепицы (счет-фактура N 547 от 21.08.2008), саморезов кровельных (счет-фактура 547 от 21.08.2008), доски половой (счет-фактура N 885 от 25.11.2008) и доказательства использования данных строительных материалов при ремонте крыши, а именно: акты на выполненные работы от 20.09.2008, от 03.10.2008, от 22.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ к актам от тех же дат.

Не оспаривая сам факт проведения ремонтных работ, налоговый орган не принимает расходы по приобретению и использованию строительных материалов, что, по верному замечанию суда первой инстанции, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При осмотре МИФНС России N 5 по Омской области было обнаружено, что в качестве кровли использован другой материал, чем списан по указанным отчетам, однако ни в акте проверки, ни в решении не указано о каком-либо перерасчете. Не правильно определена и площадь отремонтированной крыши.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что определение налоговой базы и исчисление налога при оценке данной сделки не может быть признано достоверным.

Из материалов дела также следует, что ООО "Зодиак" в 2008 году были заключены государственные контракты с Министерством труда и социального развития Омской области и Государственным учреждением Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района" N 1018 от 29.09.2008, N 1078 от 30.10.2008, договоры на выполнение подрядных работ с Государственным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района" N 100 от 02.11.2009, N 101 от 02.11.2008.

Списание строительных материалов по объекту "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района" налоговым органом было признано необоснованным по причине недоказанности использования этих материалов на данном объекте.

По мнению налогового органа, из представленных заявителем актов на выполненные работы (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) следует, что использования пиломатериала необрезного, бруса обрезного строганного и кирпича не было. В связи с чем, включение стоимости материалов в состав расходов признано необоснованным.

Аналогичные выводы поддержаны МИФНС России N 8 по Омской области в апелляционной жалобе.

Между тем, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года (т. 3 л.д. 42-46), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на объекте "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района" использовались и кирпич, и указанные пиломатериалы (строки 10, 16, 21 23, 24, 26 27, 28, 2930, 31, 49 и др.).

Кроме того, налоговым органом признано необоснованным включение в состав расходов по объекту ЗАГС Нововаршавского района, ремонтные работы на котором производились ООО "Зодиак" во исполнение государственного контракта N 658 от 23.09.2008, стоимости таких материалов, как-то: песок, щебень, АБС.

В то же время, работы с применением указанных материалов, как видно из актов о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 20.10.2008, осуществлялись. Тем не менее, количество списанных материалов исключено Инспекций из состава расходов в полном объеме.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и позицию суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам (в частности, актам на выполненные работы) выводов проверяющих о неиспользовании шпатлевки фасадной, пропитки фасадной, шпатлевки фасадной финишной на объекте "Нововаршавская гимназия", работы на котором выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом N 03.07.0012 от 21.07.2008, заключенным заявителем с Комитетом по образованию и связям с профессиональной школой администрации муниципального района Омской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем судом первой инстанции было признано обоснованным доначисление ООО "Зодиак" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по объектам: здание манежа в Нововаршавском районе и школа, с. Дробышево Нововаршавского района Омской области.

Поскольку каких-либо доводов относительного выводов решения суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Зодиак" требования в полном объеме в связи с наличием существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 по делу N А46-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер