Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-3095/11

"01" сентября 2011 г.

Дело N А33-3514/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ЗАО золотодобывающая компания "Северная": Карповой Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1; Шостака Я.В., генерального директора, на основании протокола от 10.12.2010 N03/10,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю: Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности от 24.08.2011; Лобановой Ю.М., представителя по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2011 года по делу N А33-3514/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество золотодобывающая компания "Северная" (далее-общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик ) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 1 052 204 рублей, в том числе за 2007 год - 560 174 рублей, за 2008 год - 492 030 рублей,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 297 280 рублей, в том числе за март 2007 года - 67 347 рублей, за август 2007 года - 17 426 рублей, за сентябрь 2007 года - 32 115 рублей, за 1 квартал 2008 года - 166 816 рублей, за 2 квартал 2008 года - 13 576 рублей,

- предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 052,20 рублей за период просрочки с 26.02.2007 по 23.04.2007,

- предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 194,20 рублей за период просрочки с 29.05.2007 по 13.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.05.2011 не согласно в части эпизодов по взаимоотношениям с обществами "Гарант 10", "Интерстрой", "СТМ Плюс" ( далее спорные контрагенты) по следующим основаниям:

- действующее законодательство не содержит понятия "налоговая выгода" и основания для признания ее необоснованной; действующее законодательство не содержит оснований для отказа в получении налогового вычета, которые предусмотрены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53;

- статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что в счете-фактуре должен указываться реальный адрес продавца; подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом является ошибкой, которая не является основанием отказа в принятии к вычету сумм налога; данный факт сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без предоставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций;

- обязанность проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента налоговым законодательством не предусмотрена; налоговым органом не доказано, что общество знало о нарушениях контрагентов в силу зависимости и аффилированности;

- инспекцией и судом не дана оценка деятельности самого налогоплательщика; реальность сделок подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами; суд не устанавливал, что приобретенный товар непосредственно относится к хозяйственной деятельности самого общества, товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в хозяйственной деятельности общества;

- поставщик не посчитал нужным составлять товарно-транспортные накладные, в связи с чем, их непредствление обществом не может служить основанием отказа в предоставлении налогового вычета;

- спорные затраты произведены для хозяйственной деятельности общества с целью получения в дальнейшем дохода, в связи с чем, правомерно отнесены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как возлагая на общество обязанность возвращать ранее возмещенный ему по результатам камеральных проверок из бюджета НДС при выяснении новых обстоятельств, суд нарушает права общества и вменяет ему новые обязанности, которые не предусмотрены в налоговом законодательстве.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.05.2011 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании материалов проверки инспекцией установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами "Гарант 10", "Интерстрой", "СТМ Плюс".

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы, а именно:

- счета-фактуры N 53 от 27.03.2007, N 142 от 06.08.2007, акт N 75 от 27.03.2007, N товарная накладная N 158 от 06.08.2007 по взаимоотношениям с обществом "Гарант-10",

- договор поставки N 21 от 28.01.2008 с обществом "Интерстрой", счета-фактуры N 128 от 12.09.2007, N 4 от 21.01.2008, товарные накладные N 133 от 12.09.2007, N 4 от 21.01.2008,

- счета-фактуры N 22 от 15.02.2008, N 240 от 04.05.2008, товарные накладные N 15 от 15.02.2008, N 240 от 04.05.2008 по взаимоотношениям с обществом "СТМ Плюс",

оформлены с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки N 50 от 28.09.2010, который вручен директору общества 01.10.2010.

Уведомлением N 72 от 01.10.2010 (получено директором общества 01.10.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 25 октября 2010 года в 11 часов.

22.10.2010 общество представило возражения на акт проверки.

25.10.2010 налоговым органом принято решение N 50/1 о продлении рассмотрения материалов проверки до 03.11.2010, которое вручено представителю общества 25.10.2010.

Уведомлением N 78 от 25.10.2010 (получено представителем общества 25.10.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 03 ноября 2010 года в 11 часов. Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции Файзрахмановой Е.А. состоялось 03 ноября 2010 года в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 03.11.2010 N 52 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 1 052 204 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 297 280 рублей.

Данное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением N 12-1102 от 10.12.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 03.11.2010 N 52 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Полагая, что решение от 03.11.2010 N 52 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль в сумме 1 052 204 рублей и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 297 280 рублей (поэпизодный расчет т. 1 л.д. 42) по сделкам со спорными контрагентами в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (услуг) первичными документами, отсутствием реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара (оказанию услуг), в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, если заявленные к вычету (расходам) суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не содержит понятия "налоговая выгода" и основания для признания ее необоснованной; действующее законодательство не содержит оснований для отказа в получении налогового вычета, которые предусмотрены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку понятие "налоговая выгода" и основания для признания ее необоснованной основаны на нормах действующего налогового законодательства и Закона о бухгалтерском учете. Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов (статья 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2007, 2008 годах заявило расходы и вычеты по документам о приобретении товарно-материальных ценностей, а именно:

- у общества "Гарант-10" - редуктор 375Н-250210-10 в количестве 4 штук,

- у общества "Интерстрой" - передача гидравлическая в сборе 540-170000-01 в количестве 2 штук, кунг-КЦ 375 в количестве 10 штук, кунг-702 в количестве 3 штук,

- у общества "СТМ Плюс" - руль гидравлический 7505-3400010 в количестве 2 штук, емкость автомобильная 5м3 с насосом СВН80 в количестве 1 штуки.

Также были заявлены расходы и применены вычеты по документам о выполнении обществом "Гарант-10" капитального ремонта двигателя ЯМЗ-240 НМ 2.

Количество и характеристики приобретаемых товарно-материальных ценностей свидетельствуют о возможности их доставки автотранспортом.

Из протокола допроса N 84 от 22.07.2010 директора заявителя Шостака Я.В. следует, что товар от общества "Интерстрой", руль гидравлический 7505-3400010 в количестве 2 штук от общества "СТМ Плюс" получал кладовщик Жуков В.М. Емкость автомобильную 5м3 с насосом СВН80 от общества "СТМ Плюс" получал, а также принимал работы у общества "Гарант-10" по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-240 НМ 2 заместитель директора по снабжению Ваймер А.Г.

Согласно протоколу допроса от 28.12.2010 Жуков В.М. показал, что в 2007-2008 годах работал у заявителя механиком-кладовщиком, весь товар поставлялся на склад заявителя грузовым транспортом поставщиков, наименования которых не помнит.

Из протокола допроса N 88 от 29.07.2010 Ваймера А.Г., работающего у заявителя в период с апреля 1990 года по май 2008 года инженером по снабжению, с 2005 года - заместителем директора по снабжению, следует, что товар обществами "Гарант-10", "Интерстрой", "СТМ Плюс" доставлялся поставщиками на склад заявителя. Общество "Гарант-10" отремонтированный двигатель ЯМЗ-240 НМ 2 также поставило на склад заявителя.

Кроме того, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N 02-08/3/03748дсп от 24.03.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 02.14-34/05209дсп от 31.03.2010, N 2.14-34/11073дсп от 14.07.2010, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя N 12-22/000837дсп от 19.03.2010, Управления внутренних дел по г. Красноярску N 38/р-3796 от 04.06.2009, N 38/Р-4327 от 31.05.2010, N 38/Р-5822 от 27.07.2010 общества "Гарант-10", "Интерстрой", "СТМ Плюс" не имели транспортных средств для перевозки товара на склад заявителя.

Доказательств реальной доставки товара обществами "Гарант-10", "Интерстрой", "СТМ Плюс" на склад заявителя в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что поставщик не посчитал нужным составлять товарно-транспортные накладные, в связи с чем, их непредствление обществом не может служить основанием отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обязанность доказывания правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возложена на налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств, подтверждающих реальную доставку товара, оценивается судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

В подтверждение реальности приобретения товара у контрагентов общество представило следующие документы:

- по приобретению у общества "Интерстрой" кунг-КЦ 375 в количестве 10 штук, кунг-702 в количестве 3 штук - акт приема-передачи К00017 от 05.02.2008, акт приема-передачи К00016 от 05.02.2008, акт приема-передачи К00015 от 05.02.2008, подтверждающие принятие товара Красноярской базой заявителя, участком Лево-Татьянинский, участком Жайма, фотографии в подтверждение наличия данных товаров на Красноярской базе, дефектная ведомость на ремонт N 843, заборные листы N К/203 от 26.03.2008, N К/740 от 31.07.2008 об списании оборудования на ремонт техники; передачи гидравлической в сборе 540-170000-01 в количестве 2 штук - заборный лист N К/555 от 25.10.2007 об списании оборудования на ремонт техники;

- по приобретению у общества "СТМ Плюс" емкости автомобильная 5м3 с насосом СВН80 в количестве 1 штуки - акт приема-передачи К00075 от 30.05.2008 АТЦ Красноярской базой заявителя; руля гидравлический 7505-3400010 в количестве 2 штук - заборные листы N К/117 от 29.02.2008, N К/255 от 30.03.2008, К/584 об списании оборудования на ремонт техники;

- по приобретению у общества "Гарант 10" редуктора 375Н-250210-10 в количестве 4 штук - заборные листы N К/508 от 29.09.2007, N К00508 от 29.09.2007 об списании оборудования на ремонт техники.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают наличие у общества указанного в них оборудования, но не подтверждают факт приобретения товара у обществ "Гарант-10", "Интерстрой", "СТМ Плюс".

О нереальности сделок с указанными контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с заявителем руководителями организаций являлись:

общества "Гарант 10" - Закиров Евгений Радикович, который согласно протоколу допроса N 85 от 20.07.2010 показал, что являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, деятельности под его руководством общество не осуществляло, по юридическому адресу не находилось, численности работников не имело, товар не отгружало, предъявленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал,

общества "Интерстрой" - Гнетов Александр Сергеевич, который согласно протоколу допроса N 86 от 22.07.2009 показал, что зарегистрировал организацию по предложению знакомой за денежное вознаграждение, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал,

общества "СТМ Плюс" - Кирьянов Илья Владимирович, который согласно протоколу допроса N 87 от 23.07.2010 показал, что зарегистрировал организацию по предложению знакомой за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся, документы по ведению хозяйственной деятельности не подписывал, о взаимоотношениях с заявителем информации не имеет.

Показания указанных лиц о непричастности их к сделкам с заявителем подтверждают результаты проведенной налоговым органом на основании постановления о назначении N 13 от 26.07.2010 почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю N 1261 от 29.07.2010 подписи на документах по сделкам с обществом "Гарант-10" от имени Закирова Е.Р., на документах по сделкам с обществом "Интерстрой" от имени Гнетова А.С., на документах по сделкам с обществом "СТМ Плюс" от имени Кирьянова И.В. вероятно выполнены не Закировым Е.Р., Гнетовым А.С., Кирьяновым И.В., а иными лицами.

На основании протокола осмотра N 12 от 03.02.2010, письма закрытого акционерного общества "Автосервис Бугач" N 03108 от 12.02.2010, протокола осмотра N 32 от 28.03.2010, протокола осмотра от 28.05.2010 установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам не находились.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи отсутствием доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов предпринимателя, отрицают свою причастность к их деятельности и подписание документов по взаимоотношениям с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы общества о том, что спорные затраты произведены для хозяйственной деятельности общества с целью получения в дальнейшем дохода, в связи с чем, правомерно отнесены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что подразумевает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

Доводы общества о том, что инспекцией и судом не дана оценка деятельности самого налогоплательщика; реальность сделок подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами; суд не устанавливал, что приобретенный товар непосредственно относится к хозяйственной деятельности самого общества, товар отражен в бухгалтерском учете, оприходован и использован в хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Доводы общества о том, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о том, что в счете-фактуре должен указываться реальный адрес продавца; подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом является ошибкой, которая не является основанием отказа в принятии к вычету сумм налога; данный факт сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без предоставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что обязанность проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента налоговым законодательством не предусмотрена; налоговым органом не доказано, что общество знало о нарушениях контрагентов в силу зависимости и аффилированности, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки руководитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг). Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств в подтверждение довода о том, что при выборе контрагентов заявитель удостоверялся в правоспособности директоров контрагентов и надлежащей государственной регистрации, получив копии уставов, решений о назначений на должность директора и его паспортные данные, свидетельства о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения договора, справки из органов статистики, справки инспекции об отсутствии задолженности, формы бухгалтерской отчетности, обществом в материалы дела не представлено. Так, из протокола допроса N 84 от 22.07.2010 директора заявителя Шостака Я.В. следует, что при вступлении в договорные отношения с контрагентами с их руководителями он не встречался. Из протокола допроса от 28.12.2010 механика-кладовщика Жукова В.М., протокола допроса N 88 от 29.07.2010 заместителя директора по снабжению Ваймера А.Г. следует, что при получении товара руководители контрагентов, чья подпись стоит в первичных документах, отсутствовали, документы передавались водителями поставщиков уже подписанные, полномочия лиц не проверялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Отсутствие доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды не изменяет.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (оказанию услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным решение инспекции от 03.11.2010 N 52 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость несмотря на то, что ранее решениями по результатам камеральных проверок обществу возмещен налог за проверяемый выездной налоговой проверкой период, исходя из следующего.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05.

Так как суд установил, что заявителем представлены счета-фактуры и первичные документы в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реального исполнения указанных в них сделок с обществами "Гарант 10", "Интерстрой", "СТМ Плюс", то решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета налога в результате применения указанных вычетов вынесено инспекцией правомерно.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как, возлагая на общество возвращать ранее возмещенный ему из бюджета НДС при выяснении новых обстоятельств, суд нарушает права общества и вменяет ему новые обязанности, которые не предусмотрены в налоговом законодательстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку уплата установленных законом налогов является конституционной обязанностью общества.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения от 03.11.2010 N 52 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 20.06.2011 N 677 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2011 года по делу N А33-3514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова