Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21278/11

г. Москва

Дело N А40-14988/11-59-129368

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21278/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда года Москвы от 22 июня 2011 года

по делу N А40-14988/11-59-129, принятое судьей Д.Е.Назаренковым,

по иску ООО "ПОБЕДА" (ИНН: 3429032051, ОГРН: 1083454002741) к ОАО СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании 2 740 885 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Н. Богдашич (по доверенности от 24.12.2010 года)

от ответчика: М.А. Игнатова (по доверенности от 11.01.2011 года, удостоверение N 77/4686)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее - ООО "ПОБЕДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 740 885 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-14988/11-59-129, в удовлетворении исковых требований ООО "ПОБЕДА" отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ПОБЕДА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно отказал в удовлетворении иска, неверно применил нормы материального права, решение содержит выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "ПОБЕДА" удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев в судебном заседании оригинал Полиса страхования N К13-206 674 10/SZ от 02 марта 2010 года, отзыв на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПОБЕДА".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) N К13- 206 674 10/SZ-900-01К от 02 марта 2010 года (далее - Договор страхования) (т.1, л.д.14-15). Согласно Полису страхования Договор страхования вступил в силу с 12 марта 2010 года (со дня следующего за днем уплаты страховой премии). Согласно платежного поручения от 11 марта 2010 года N 44 ООО "ПОБЕДА" произведена оплата страховой премии в размере 352 400 рублей (т.1, л.д. 49).

В соответствии пунктом 2.4. Договора страхования страховым случаем является возникновение убытков, связанных с недобором урожая или необходимостью подсева, пересева, вызванными его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия указанных в Полисе опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в течение периода страхования.

Критерии таких явлений, согласно полису, определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденных Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387.

Извещением по форме Ф2 N 25 от 16 апреля 2010 года истец сообщил ответчику о полной гибели посевов озимой пшеницы (т.1, л.д. 57).

20 апреля 2010 года истцом и ответчиком был составлен акт весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы, в котором была зафиксирована полная гибель озимых культур.

Согласно справке ГУ "Волгоградский ЦЕМС" от 04 мая 2010 года N 483 на территории объекта страхования (Старополтавский район, Волгоградской области) отличительной неблагоприятной особенностью гидрометеорологических условий накануне весеннего половодья явилось:

1) глубокое промерзание почвы;

2) большой запас воды в снеге;

3) наличие притертой к почве ледяной корки на полях, балках (т.1, л.д. 54-55). Гибель посевов от такого явления согласно Полису страхования не является предусмотренным Договором страховым риском.

На основании указанного акта и предоставленных истцом сведений ответчиком рассчитаны проценты гибели посевов озимой пшеницы в результате произошедшей в зимний период до вступления Договора страхования в силу по причине явления, не предусмотренного полисом. Гибель посевов озимой пшеницы до вступления договора страхования в силу составила 35%.

Согласно пункту 4.6.2. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 388 от 06 ноября 2008 года (далее - "Правила страхования") и являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования (пункт 1.4) не подлежит страховому возмещению часть убытков, которая возникла вследствие:

- любых событий, не относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования;

- событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, но произошедших вне периода страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик в соответствии с условиями Договора при расчете суммы возмещения исключил убытки, произошедшие до вступления Договора страхования в силу и от событий, не предусмотренных Полисом страхования, что подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение убытков от гибели оставшейся части озимой пшеницы было выплачено истцу ответчиком в сумме 2 740 885 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на пересев не соответствуют условиям заключенного Договора страхования. Согласно разделу 10 Правил страхования урожая от 06 ноября 2008 года, которые в соответствии с пунктом 1.4 Договора являются его неотъемлемой частью, возмещению подлежат только расходы на пересев, необходимость которого обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку судом установлено, что часть урожая погибла от не страховых событий, расходы на пересев этой части погибших растений согласно условиям страхования возмещению не подлежат. Согласно пункту 3.2.1 Договора расчетной выручки от продукции подсева (пересева), т.е. расходы на пересев возмещаются только с целью уменьшения убытков вследствие недобора урожая. Поскольку застрахованный по договору урожай полностью погиб, следовательно необходимости пересева с целью уменьшения убытков не возникает. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение убытков от полной гибели застрахованного урожая.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора страхования истец (Страхователь) вместе с заявлением о страховом случае обязан предоставить справку Росгидромета (ЦГМС), подтверждающую наступление опасного природного явления в соответствии с установленными в Полисе критериями.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 236-ФЗ, с изменениями внесенными от 21 июня 2004 года N 57-ФЗ) (далее - Федеральный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом.

Кроме того, согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод основан на законе и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод истца о том, что "притертая ледяная корка" - явление которое не предусмотрено Полисом страхования и не является страховым риском, не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленная истцом справка N 483 от 04 мая 2010 года ГУ "Волгоградский ЦГМС" не содержит критериев зафиксированных гидрометеорологических условий. Стороны в Договоре страхования определили, что к страховым рискам относятся опасные для сельскохозяйственного производства природные явления: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (оборотная сторона полиса).

Также стороны договорились, что страховые риски в рамках этого полиса определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 "О введении в действие руководящего документа "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008)".

Выводы суда подтверждаются также имеющимся в деле Заключением N 5 ГУ "ВНИИСХМ" сельскохозяйственной метеорологии (учреждения системы Росгидромета) от 25 апреля 2011 года N 13-03/207 о том, что в период со 2 марта по 20 апреля 2010 года на территории Старополтавского района Волгоградской области вблизи с. Салтово опасных агрометеорологических явлений в соответствии с РД 52.88.699-2008 не наблюдалось, а условия для вымерзания посевов создавались в период с 16-17 декабря 2009 года, т.е. задолго до заключения Договора страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В полисе страхования прямо предусмотрено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, указанных на оборотной стороне данного полиса), приведших к недобору урожая или необходимости подсева (пересева) урожая.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора страхования в случае расхождения положений договора страхования и правил действуют положения договора страхования, а в случае расхождения положений полиса, договора страхования и заявления на страхование действуют положения полиса. Поэтому при установлении факта наличия (отсутствия) страхового случая необходимо руководствоваться указанными положениями полиса, устанавливающими требования к страховому случаю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гибель (повреждение) посевов произошла в результате опасных природных явлений, как это установлено правилами страхования и Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 "О введении в действие руководящего документа "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального права не соответствуют действительности и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-14988/11-59-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОБЕДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая