Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-4421/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А13-7082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Самичевой Т.В. по доверенности от 20.04.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" Анчукова Василия Валерьевича Высоцкой Н.И. по доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу N А13-7082/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" (далее - ООО "Керамик-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Анчукова В.В. и просила признать незаконными его действия в части неправомерного отнесения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оплату услуг междугородней связи, оплату Интернета, оплату за потребленную электроэнергию, оплату услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, оплату услуг по перевозке строительной техники, оплату услуг по снабжению тепловой энергией, оплату услуг по водоснабжению, оплату услуг по техобслуживанию и ремонту ККМ, оплату услуг по обследованию строительных конструкций к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника; также просила признать незаконными действия Анчукова В.В. в части оплаты ООО "Керамзит" услуг по охране имущества.

Определением от 09.06.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Анчукова В.В. отклонил аргументы апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009 ООО "Керамик-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 12 562 651 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ЗАО "ИАЦ "Троя" 08.02.2010 заключен договор на проведение торгов (с размером вознаграждения 504 470 руб. 37 коп.); 16.07.2010 - договоры на оказание бухгалтерских услуг (с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц) и юридических услуг (с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц). Кроме того, 01.10.2005 заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "Керамзит"; 21.10.2009, 31.05.2010 заключены договоры оценки с ИП Колосовым Дмитрием Николаевичем (с размером вознаграждения на общую сумму 87 000 руб.); 15.07.2009 заключен договор с Королевым Юрием Викторовичем, в соответствии с которым Королев Ю.В. был принят на работу в должности начальника хозяйственной части с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав условия перечисленных договоров в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом объема работы, выполненной в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение специалистов и специализированной организации Анчуковым В.В. направлено на достижение целей конкурсного производства и расходы по оплате услуг привлеченных лиц не являются необоснованными и неразумными. Кроме того, собранием кредиторов должника от 31.05.2011 указанные расходы признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа является верным.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как не соответствующие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка подателя жалобы на превышение лимита размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также на не обращение в суд с ходатайством, предусмотренным пунктом 6 указанной статьи, отклоняется, поскольку данный факт не влияет на правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов и специализированной организации, и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Вологодской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна, а доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу N А13-7082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева