Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/7019-07-П Удовлетворяя требование о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что спорный объект построен за счет средств истца, кроме того, права заявителя на здание подтверждены надлежащими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2007 г. N КГ-А40/7019-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПСП "Норшен" о признании за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью 123,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 106А.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-22340/06-50-178 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 года N КГ-А40/10770-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года по делу N А40-22340/06-50-178 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 года по делу N А40-22340/06-50-178 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на нежилое здание общей площадью 123,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 106А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4188/2007-ГК решение первой инстанции от 2 февраля 2007 года по делу N А40-22340/06-50-178 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо, Префектура Южного административного округа города Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции от 2 февраля 2007 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года N 09АП-4188/2007-ГК по делу N А40-22340/06-50-178, и отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" требований о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 123,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 106 А.

В судебном заседании представитель третьего лица, Префектуры Южного административного округа города Москвы, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица явки уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Доказательствами надлежащего извещения Закрытого акционерного общества "ПСП "НОРШЕН" и третьих лиц: 1. Департамента земельных ресурсов города Москвы 2. Главного управления федеральной регистрационной службы по г. Москве о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы на дату судебного заседания суд располагает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск о признании права собственности, суды исходили из того, что торговый павильон ООО "СПАРТА", расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе вл. 106А согласовывался и строился как объект капитального строительства за счет средств ООО "СПАРТА" с оформлением и согласованием, требуемых в соответствии с законами и иными нормативными актами документами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца не было права строить капитальное здание, и требование о признании права собственности к ответчику является надлежащим способом защиты права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им была дана соответствующая обстоятельствам дела и действующему законодательству оценка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны вправе избирать способы защиты, не противоречащие действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены. Нарушения норм процессуального либо материального права судами при принятии судебных актов по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.02.2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.04.2007 N 09АП-4188/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22340/06-50-178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.