Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-7768/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7748/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-7768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от учредителя должника - ООО "Плейс-Финанс" Бутенко О.П.: представитель по доверенности Шабунина И.А., доверенность от 27.08.2011 г.;

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности Воронин А.Н. доверенность от 16.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника - ООО "Плейс-Финанс" Бутенко О.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-7748/2010 о признании несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плейс-Финанс"

принятое в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Гордюк А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плейс-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Антипов Г.С.

Оспариваемым судебным актом ООО "Плейс-Финанс" (ИНН 2308058656, ОГРН 1022301206377) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Плейс-Финанс" утверждён Тумко А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Бутенко О.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом оглашено ходатайство конкурсного управляющего Тумко А.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель учредителя должника - ООО "Плейс-Финанс" Бутенко О.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Плейс-Финанс" зарегистрировано в ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю 24.06.1998, ОГРН1022301206377.

Наличие задолженности перед кредиторами в размере 625 848 000 руб., в том числе 124 061 руб. - задолженность по обязательным платежам стало основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно проведенному временным управляющим "Финансовому анализу хозяйственной деятельности должника" предприятие не способно продолжать производственную деятельность из-за нехватки собственного оборотного капитала; быстрореализуемые активы у должника отсутствуют; предприятие не способно покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки; активы должника являются труднореализуемыми; признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют.

В данном анализе также указано, что структура баланса предприятия является неудовлетворительной; предприятие неплатежеспособно; самостоятельно должник восстановить свою платежеспособность в установленный законодательством срок не сможет.

Суд первой инстанции правомерно оценил дополнение к "Финансовому анализу хозяйственной деятельности должника" и установил, что у должника имеется возможность для финансирования последующих процедур банкротства за счет средств, полученных от дебиторский задолженности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отклонения судом выводов дополнения "Финансового анализа хозяйственной деятельности должника" не усматривается.

Выводы дополнения к анализу согласуются с отчетом временного управляющего от 23.03.2010.

Как следует из повторного протокола собрания кредиторов от 23.03.2010, собрание большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу правил п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.03.2011 собрание кредиторов решило ходатайствовать перед судом об утверждении в качестве конкурсного управляющего из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Поскольку саморегулируемая организация предоставила кандидатуру арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича и информацию о соответствие данной кандидатуры установленным законом требованиям к арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим подлежит назначению указанное лицо с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.03.2011 представителем собрания кредиторов избран представитель ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", (г.Краснодар, ул.Красноармейская, 34).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должника следует признать банкротом.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего:

В соответствии со ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет".

Арбитражным судом Краснодарского края вся информация по делу N А32-7748/2010-14/145Б размещена в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru и доступна для общего пользования.

Таким образом, у Бутенко О.П. имелась реальная возможность ознакомиться о предстоящих судебных заседаниях и принять участие в судебных заседаниях.

Кроме того, как видно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2010 г.. которым суд расторг договор N 1-А купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Плейс-Финанс" от 11.10.2007 г.. и вернул стороны в первоначальное положение, Бутенко О.П. стал собственником 75% доли в уставном капитале ООО "Плейс-Финанс". Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 03.08.2010 г.., о чём свидетельствует отметка суда о вступлении в законную силу.

При этом меры по восстановлению своего права как учредителя ООО "Плейс-Финанс" Бутенко О.П. предпринял только 26.05.2011 г.. т.е. спустя 9 месяцев после вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2010 г.. в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявитель жалобы ссылается на отказ ИФНС N 2 по г. Краснодару во внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также на постановление судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, препятствуют регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица ООО "Плейс-Финанс" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Также в своей жалобе Бутенко О.П. указывает на то, что решение о признании должника банкротом было принято без мнения должника, учредителя должника, что существенно нарушает их права и обязанности по их защите своих интересов в суде.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного лица представителем учредителей должника.

Кроме того. заявитель жалобы не обосновал каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и интересы с учетом того, что при принятии решения о признании ООО "Плейс-Финанс" несостоятельным (банкротом) суд, в том числе руководствовался решением первого собрания кредиторов и отчётом временного управляющего. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом его присутствие в судебном заседании, могло существенным образом повлиять на принятие решение о признании ООО "Плейс-Финанс" несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией, так как по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника не внесены. Фактически заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано заявителем в налоговый орган только 29.08.2011.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2011 по делу N А32-7748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур