Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-11025/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-38983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2011) закрытого акционерного общества "УК "СпецЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-38983/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стинком" (место нахождения - 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит.А, пом.61, ОГРН 1067847546920)

к закрытому акционерному обществу "УК "СпецЭкоСтрой" (место нахождения - 6140944, Пермский край, г. Пермь, ул. Связистов, д. 5, офис 4, ОРГН 1077847263735)

о взыскании 1 522 848 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Шифрина И.П., доверенность от 01.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стинком" (место нахождения - 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит.А, пом.61, ОГРН 1067847546920) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "СпецЭкоСтрой" (место нахождения - 6140944, Пермский край, г. Пермь, ул. Связистов, д. 5, офис 4, ОРГН 1077847263735) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договорам подряда от 07.07.2009 N 121-СБ и от 17.11.2009 N 141-СБ в сумме 876641,76 руб. (за вычетом задолженности по оплате работ) и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 542557,00 руб. за период с 16.10.2009 по 01.07.2010 по договору N 121-СБ и в сумме 3650,00 руб. за период с 04.12.2009 по 01.07.2010 по договору N 141-СБ. Делу присвоен номер А56-38983/2010. При рассмотрении дела требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, допущенных при проведении работ, произведенные в пользу третьего лица - ООО "Айлант" по договору от 10.07.2009 N 10/07-П и дополнительному соглашению к нему от 19.05.2010 в размере 632131,00 руб. за работы и 64260,00 на приобретение материала (антисептика) в части работ по договору N 121-СБ и в размере 117869,00 руб. стоимости работ и 106712,75 руб., уплаченных за приобретение кровельных материалов в части работ по договору N 141-СБ, всего, за вычетом задолженности по оплате работ в сумме 606558 руб. по договору N 121-СБ и 24000,00 руб. по договору N 141-СБ истец просил взыскать в части возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах 290414,75 руб. Требование в части взыскания пени осталось без изменений.

Также ООО "Стинком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "УК "СпецЭкоСтрой" о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2009 N 121-СБ и от 17.11.2009 N 141-СБ. Делу присвоен номер N А56-69029/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-38983/2010 и N А56-69029/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А56-38983/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 дело приостанавливалось для производства экспертизы. После представления в материалы дела заключения ООО "Гамма эксперт" от 10.03.2011 N 060 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98750,42 руб. убытков по договору N 121-СБ и 35942,55 руб. убытков по договору N 141-СБ, а также 542557,00 руб. пени по договору N 121-СБ и 3650,00 руб. пени по договору N 141-СБ. В части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертизы о стоимости устранения недостатков по договору N 121-СБ, и о возможности, при устранении недостатков работ по договору N 141-СБ, использовать 80% ранее установленной металлочерепицы. Также судом сделан вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору в связи с тем, что им не были устранены недостатки в работах, на которые неоднократно указывал заказчик.

На решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков и пени ЗАО "Управляющая компания "СпецЭкоСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие со стороны заказчика уведомления о расторжении договоров исключает возможность заявления требования о взыскании убытков. Договором подряда право заказчика устранять недостатки своими силами не предусмотрено. У истца не имелось оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, представление того объема документации, который истребовался заказчиком, в данном случае не требовалось, проведение проектных работ обязательным не являлось. Работы фактически переданы заказчику 07.12.2009, задержка в выполнении работ до указанной даты имела место по причине ненадлежащего состояния строительной площадки, переданной заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства по договорам строительного подряда выполнены им надлежащим образом, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не сообщал, изменение сроков выполнения работ произведено ЗАО "УК "СпецЭкоСтрой" в одностороннем порядке. Передача документации, необходимой для приемки работ, произведена лишь 25.12.2009, при этом передан неполный комплект. При осмотре результата работ были выявлены недостатки, которые препятствовали использованию объекта по назначению, недостатки ответчиком в разумный срок не устранены. Наличие недостатков подтверждено представленными в материалы дела заключениями экспертов. Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО "Айлант", составила 750000,00 руб., после чего строительный объект сдан непосредственному заказчику (Азаряну И.С.). Неустранение недостатков подрядчиком является основанием, дающим право заказчику отказаться от исполнения договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в пределах обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Стинком" (заказчик) и ЗАО "СпецЭкоСтрой" (подрядчик) заключен договор от 07.07.2009 N 121-СБ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по монтажу комплекса дом КБ4-348 (Гармония 151/2) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, коттеджный поселок Гармония, участок N 139. Выполнение работ поручено подрядчику по исполнение договора, заключенного между ООО "Стинком" и гражданином Азаряном И.С.

Срок выполнения работ определен в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора согласно приложенного к договору Графика выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса. Графиком производства работ предусмотрено, что работы по изготовлению КД должны быть выполнены до 24.08.2009, по изготовлению комплекта дома на заводе и вывоза его на объект - до 14.09.2009, по монтажу комплекта дома - до 14.10.2009, по сдаче результата работ заказчику - до 16.10.2009.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ к моменту проведения приемки работ подрядчик предоставляет заказчику: акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, исполнительную документацию; сертификат соответствия на материалы; документацию на дом (планы этажей, главные фасады); рекомендации по эксплуатации комплекта дома.

Стоимость работ согласована в приложении N 6 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2009) в размере 2712785,00 руб., из которых 789835,00 руб. предоплаты вносится до 13.07.2009; 789835,00 руб. - после согласования модели дома, 526557,00 руб. после изготовления комплекта дома на заводе и 606558,00 руб. окончательной оплаты после окончания монтажа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Также между сторонами был заключен договор подряда от 17.11.2009 N 141-СБ на выполнение работ по укладке кровельного покрытия (металлочерепица) на коттедж, возведение которого предусмотренного договором N 121-СБ. Общая стоимость работ согласована в пункте 7.1 договора в размере 73000,00 руб., из которых 49000,00 руб. вносится в качестве предоплаты в течение 3-х дней с даты заключения договора, а 24000,00 руб. - оплачивается в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Материал для укладки металлочерепицы согласно пункту 1.2.1 предоставляет заказчик. Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора до 01.12.2009. Приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами в течение трех дней после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

Обязательства по внесению предоплаты выполнены заказчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от 19.10.2009 подрядчик сообщил, что работы по договору N 121-СБ не могут быть завершены в срок в связи с нарушением обязательств по поставке материалов для производства работ контрагентами подрядчика, ориентировочный срок окончания работ назначен на 10.11.2009. На письмо заказчика от 13.11.2009 относительно необходимости сдачи работ, подрядчик указал на то, что объект будет представлен к сдаче 23.11.2009, с учетом работ, выполненных по договору N 141-СБ. Уведомлением от 04.12.2009, полученным заказчиком 08.12.2009, подрядчик сообщил о готовности объекта к передаче. С сопроводительным письмом от 24.12.2009 представлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительная документация, сертификат соответствия материалов и рекомендации по эксплуатации комплекта дома.

При проведении приемки объекта, заказчиком было установлено наличие ряда недостатков, а также указано на отсутствие исполнительной документации, о чем подрядчику сообщено письмом от 24.12.2009, полученным им 25.12.2009. Срок устранения недостатков установлен до 15.01.2010. Также письмом от 29.12.2009 N 107-139 указано на отсутствие полного комплекта необходимой документации, предусмотренной условиями пункта 3.5 договора N 121-СБ (л.д.104-105 т.4). Недостатки в работах не были устранены подрядчиком, о чем заказчик дополнительно указал в письмах от 19.01.2010 N 107-05; от 21.01.2010 N 107-08; от 21.01.2010 N 107-07; от 09.02.2010 N 107-16. Также письмом от 01.04.2010 N 107-22 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных в строении протечек кровли.

Поскольку соглашение между заказчиком и подрядчиком относительно устранения недостатков не было достигнуто, в соответствии с условиями пунктов 5.5 договора N 121-СБ и 6.4 договора N 141-СБ заказчик обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью оценки качества выполненных по договору работ. Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.04.2010 N 1224/16, работы по договорам выполнены с нарушениями условий договоров, обязательных требований нормативных актов, при отсутствии проектной документации раздела "КД". Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1237665,51 руб.

Представители ответчика вызывались для осмотра объекта при проведении экспертизы, копия экспертного заключения направлялась ответчику с письмом от 26.05.2010 N 107-41, возражений по сути экспертного заключения не заявлено.

Выполнение работ с недостатками подтверждено, кроме того, заключением специалиста ООО "Научно-Экспертное Строительное Предприятие" от 20.10.2010 N 1/10-20-2010, подготовленным по заказу ответчика; заключением специалиста Автономной Некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой институт повышения квалификации" от 15.12.2010.

По результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы также установлено, что работа выполнена с недостатками, которые ухудшают результат работы и делают его непригодным для обычного использования по назначению без переделки. При этом экспертами ООО "Гамма эксперт" сделан вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков, в частности, предотвращению деревянных конструкций от увлажнения, составляет 98750,42 руб. Определение стоимости работ по устранению недостатков кровельной системы возможно после предоставления ведомости работ, разработанной по рабочим чертежам, при этом имеется возможность повторного использования металлочерепицы в объеме 80%.

Работы по устранению недостатков в выполненных работах поручены заказчиком третьему лицу - ООО "Айлант" в рамках договора подряда от 10.07.2009 N 10/07-П и дополнительного соглашения к нему от 19.05.2010. Стоимость выполнения работ составила 750000,00 руб., из них 117986,00 руб. по ремонту кровли. Для проведения работ подрядчиком дополнительно приобретены материалы - антисептик на сумму 64260,00 руб. и металлочерепица на сумму 106712,15 руб. Факт осуществления затрат на приобретение материалов документально подтвержден. Работы по устранению недостатков окончены лишь в июне 2010 года. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством установлен, также, в рамках дела N А56-11262/2010 с участием тех сторон, что и в рассматриваемом споре. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2011, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, ЗАО "СпецЭкоСтрой" отказано в удовлетворении требований о взыскании последних платежей по договору за выполненных работы в связи с нарушением требований к их качеству.

В соответствии с положениями статьи 702, 740 ГК РФ обязательством подрядчика по договору строительного подряда является строительство в установленный договором срок определенного объекта или выполнение иных строительных работ и передача результата этих работ заказчику.

Выполнение работ с отступлениями от обязательных требований к их качеству не может быть квалифицировано как надлежащие выполнение подрядчиком указанного обязательства. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При наличии несущественных недостатков, у заказчика также имеется право отказаться от договора подряда, если эти недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм, а также с учетом положений статьи 721 ГК РФ, передача заказчику объекта работ, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству работ по его возведению, не может считаться надлежащим исполнением обязательства подрядчика по выполнению работ и, следовательно, освобождать подрядчика от ответственности за просрочку в выполнении работ. Следует отметить, что и односторонних актов сдачи-приемки результата работ, которые могли бы согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при определенных обстоятельствах расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению заказчику результата работ, в дело не представлено. Перечень документации, указанный в письме заказчика от 24.12.2009, как направляемой подрядчику, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы условиям пункта 3.5 договора N 121-СБ не соответствует. Между тем, исходя из предусмотренного договорами подряда порядка сдачи-приемки работ, их результат не может быть принят без предоставления документации, касающейся их выполнения, перечень которых предусмотрен условиями договора.

Пунктом 7.3 договора N 121-СБ предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках договора обязательств в виде пени в размере 0,2% от Общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ. Пунктом 7.1 договора N 141-СБ предусмотрены пени в размере 0,1% за нарушение сроков окончания работ в соответствии с условиями договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 5% от суммы договора.

Принимая во внимание, что в установленные договором подряда сроки результаты работ, соответствующие обязательным требованиям к их качеству, не были переданы истцу, последним обоснованно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ применена предусмотренная договором ответственность в виде пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком по предоставлению строительной площадки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, в деле имеется акт от 14.07.2009 о предоставлении земельного участка для осуществления строительных работ, подписанный ответчиком без возражений.

Согласно пункту 3.18 договора N 121-СБ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3.19 договора). Это условие о последствиях выполнения работ ненадлежащего качества соответствует положениям статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, неустранение заказчиком в разумный срок недостатков по обоим договорам, о которых ему было своевременно указано заказчиком, является основанием, дающим истцу право поручить устранение недостатков третьему лицу с возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика. При этом то обстоятельство, что договоры подряда не прекратили свое действие, исходя из буквального содержания статьи 723 ГК РФ, не исключает применение к подрядчику ответственности за нарушение обязательства в части качества работ, в том числе в виде отнесения на него соответствующих затрат.

С учетом выводов, сделанных при проведении судебной экспертизы, которые не противоречат доказательствам, представленным в дело, затраты истца, понесенные в пользу третьего лица с целью устранения недостатков выполненных работ, подтвержденные документально, верно отнесены судом на ответчика в пределах объема и стоимости таких работ, определенной экспертом. Обоснованность уменьшения заявленной ответственности за нарушения по качеству работ при удовлетворении судом иска сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-38983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина