Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7020-07-1,2 07 Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/7020-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, был удовлетворен иск ООО "Велес-3" об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 315,3 кв. м. (этаж 1 помещение II комнаты 1-21), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 6 на условиях проекта договора от 04.12.2006 по цене 3 334 746 руб.

Суды пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении дух лет с даты вступления в силу названного Федерального закона положения таких договоров утрачивают силу.

В кассационных жалобах Департамент имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявители указывают на то, что судом неправильно оценена стоимость выкупаемого имущества, так как установленная в отчете по состоянию на 08.07.2004 цена не может в соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем рекомендуемой ценой считают стоимость 32 922 000 руб., указанную в отчете по состоянию на 07.02.2007.

Департамент имущества города Москвы также полагает, что истцом не соблюдены установленные пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" сроки обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения, а договор купли-продажи основных и оборотных средств был заключен после введения в действие главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Велес-3" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Велес-3" является правопреемником ТОО "Велес-3", созданного в процессе приватизации Булочной-кондитерской N 128 Ленинской конторы Мосхлебторга и выкупившего согласно утвержденному Москомимуществом 19.11.1992 плану приватизации основные и оборотные средства булочной-кондитерской посредством перечисления денежных средств в сумме 1457 700 руб. платежным поручением от 14.12.1992 N 85 за исключением недвижимого имущества.

В отношении нежилого помещения общей площадью 313,8 кв. м. по адресу: г. Москва, Физкультурный проезд, д. 11/25 (согласно справке ТБТИ Западное от 28.11.2005 N 1 адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25 корп. 6), в котором располагалось предприятие булочной-кондитерской, между ТОО "Велес-3" и Комитетом по управлению имуществом города Москвы 20.06.1995 был заключен договор аренды.

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО "Велес-3" обратилось в Департамент имущества города Москвы 04.03.2004, однако ответчик от заключения договора уклонился.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Содержащаяся в кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы ссылка на несоблюдение истцом срока для обращения с заявлением о выкупе является несостоятельной, поскольку Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" вступил в законную силу 26.04.2002, в то время как истец обратился с заявлением о выкупе 04.03.2004, то есть в период действия пункта 13 статьи 43 названного Закона.

Довод заявителя о заключении договора купли-продажи основных и оборотных средств после введения в действие главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правовую оценку и выводы судов, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что оформление договора ВАМ N 6763 03.10.1995 не является определяющим, принимая во внимание то, что фактический выкуп основных и оборотных средств был произведен ТОО "Велес-3" в момент перечисления денежных средств в сумме 1 457 700 руб. платежным поручением от 14.12.1992 N 85, которая была зачтена при заключении договора.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационных жалоб о том, что при определении выкупной цены спорного нежилого помещения судам следовало руководствоваться представленным Департаментом имущества города Москвы отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 07.02.2007 N 17-УОС-07-01, согласно которому рыночная стоимость составляет 32 922 000 руб., так как неисполнение уполномоченным государственным органом своих обязанностей по своевременному заключению договора купли-продажи не должно повлечь для истца неблагоприятных последствий и не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-77528/06-6-462 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 N 09АП-4108/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.