Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-9646/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-6822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9646/2011) ООО "ФПГ "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-6822/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала, место нахождения: 192024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1027739022376

к ООО "ФПГ "Росстро", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161

о взыскании 26 250 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дивногорцева И. Ф. - по доверенности N ЮС/74 от 29.03.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Северо-Западного филиала, место нахождения: 192024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, ОГРН 1027739022376 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (правопреемник ОАО "РОССТРО"), место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161 (далее - ответчик) о взыскании 26 250,13 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 12.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 26 250,13 руб.- возмещение затрат на выплату страхового возмещения и 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2011, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения превышает действительную стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 в Санкт-Петербурге на улице Бабушкина, дом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво S60" (государственный регистрационный номер М606ХК98) под управлением Надеждиной Н. М. и автомобиля КМЗ 012 (б/н) под управлением Крылатого В. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2009 органа ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Крылатый В. А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю "Вольво S60" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2009.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.03.2009 , составленному ООО "АВТО-АЗМ", заказу-наряду N 273 от 06.03.2009, акту о выполнении работ, оказании услуг N 222 от 06.03.2009 и счетам N 660 от 12.03.2009, N 216 от 06.04.2009, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства составила 26 250,13 рублей.

На момент причинения вреда автомобиль "Вольво S60" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Хищение" и "Ущерб" в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (по полису от 06.11.2008 N 1/15195/8031/782).

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу "Вольво S60" страховое возмещение, путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 26 250,13 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6387 от 22.04.2009.

Риск гражданско-правовой ответственности гражданина Крылатого В. А., являющегося сотрудником ООО "ФПГ "Росстро" и управлявшего транспортным средством КМЗ 012, не имеющего государственного номерного знака, на момент ДТП застрахован не был, владельцем автомобиля также является ответчик.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено ответчиком без ответа, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Крылатого А. В. в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, факт нахождения Крылатого А. В. с ООО "ФПГ "Росстро" в трудовых правоотношениях последним не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в размере 26 250,13 рублей (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика - владельца источника повышенной опасности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в перечень ремонтных работ некоторых позиций, а именно: "мойка", "дверь передняя левая разбор/сбор", "локер передний левого колеса замена" и "антикоррозийная обработка новых деталей" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

Все спорные повреждения отражены на представленных истцом в материалы дела фотоматериалах и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП и акте осмотра, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости материалов для окраски и стоимости нормо-часа работ также не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А56-6822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга