Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21187/11

г. Москва

Дело N А40-150049/10-73-724Б

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21187/2011 N 09АП-21492/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

при участии в судебном заседании

от ООО "Медбизнессервис-2000": Демидов И.А. - представитель по доверенности от 15.02.2011 г..

от Временного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000": Субботина О.М. - представитель по доверенности от 09.2011 г..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

по делу N А40-150049/10-73-724Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Медбизнессервис-2000" (ИНН 771920252, ОГРН 1037739360548)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

13.07.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего об истребовании от генерального директора ООО "Медбизнессервис-2000" Демьяненко А.С. документов, поименованных в ходатайстве.

Рассмотрев данное ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. . 60, 69, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ходатайству и апелляционной жалобе, руководителем должника не переданы временному управляющему сведения о принадлежащем ООО "Медбизнессервис-2000" имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах.

Как следует из материалов дела, временный управляющий направил на имя руководителя должника письмо от 23.05.2011 г., в котором просил предоставить ему истребуемые рассматриваемым ходатайством, документы.

Поскольку документы не были представлены, временный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании единоличного исполнительного органа должника - генерального директора Антонюк - представить истребуемые документы.

Между тем, временный управляющий не обосновал необходимость представления ему именно такого пакета документов, большинство из которых запрошены за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего также не смог обосновать причины обращения с данным ходатайством на стадии наблюдения в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000".

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу положений ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения требований настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Исходя из положений ст. ст. 60, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также требования кредиторов о включении в реестр требования кредиторов должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любые информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Однако перечень запрошенных временным управляющим документов не соответствует целям рассматриваемой стадии процедуры банкротства должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона.

Таким образом, законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для истребования запрошенного пакета документов, кроме того, в случае несогласия с действиями руководителя должника, заявителю следовало руководствоваться положениями ст. 60, 66 и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Учитывая, что ходатайство временного управляющего не мотивировано, не соответствует положениям статьям 60 и 66 Федерального закона N 127-ФЗ, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы - отклонению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г.., по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО"Медбизнессервис-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик