Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3478/11

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N 06АП-3478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Тепловик": Орехова Е.В., представитель, доверенность от 19.04.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

на решение от 01.06.2011

по делу N А04-1151/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"

о взыскании 462 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ИНН 2801106436, ОГРН 1052701307317, далее - Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2818003943, ОГРН 1042800205260, далее - ООО "Тепловик") неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту в размере 462 400 руб.

Решением суда от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пограничное управление просит решение от 01.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно признал причиной неисполнения обязательств обстоятельство непреодолимой силы в виде дождя, которое, по мнению заявителя, таковым не являлось. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепловик" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по итогам размещения государственного заказа путем запроса котировок между Пограничным управлением (заказчик) и ООО "Тепловик" (перевозчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке каменного угля автомобильным транспортом N 58 от 09.06.2010.

Согласно пункту 1.1 ООО "Тепловик" приняло на себя обязательство по перевозке каменного угля автомобильным транспортом, в количестве 960 тонн в срок до 01.07.2010 (пункт 2.1 контракта).

В пункте 6.1 стороны согласовали цену контракта -340 000 руб.

Контрактом предусмотрено, что по результатам оказания услуг перевозчик представляет заказчику для подписания акт об оказании услуг.

Услуги по перевозке угля в соответствии с государственным контрактом выполнены в полном объеме 07.09.2010, что подтверждается актом N 17. Просрочка составила 68 дней.

Как следует из пояснений истца, изложенных в решении суда от 01.06.2011, ответчик произвел перевозку груза по состоянию на 01.07.2010 на 95,52 % от общего объема перевозки предусмотренного государственным контрактом. Недопоставка составила 4,48 % , то есть 43,1 тонны.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств перевозчиком, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 2 процента от цены контракта. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в адрес ООО "Тепловик" неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты неустойки (от 09.07.2010 N 21/701/6/1/4200, 11.08.2010 N 21/701/611/5050, 28.12.2010 N 21/701/611/8433, 11.02.2011 N 21/701/6/1/964) в размере 462 400 руб.

В связи с неоплатой Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Статья 401 Гражданского кодекса устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,

Исходя из указанного, под непреодолимой силой понимаются события и явления, которые находятся вне контроля лица, не исполнившего обязательства, исключительные и объективно непреодолимые в соответствующей ситуации.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При выполнении государственного контракта ООО "Тепловик" столкнулось с непроходимым участком дороги в районе нп Сосновый бор в виде болотных выпучин, о чем письмом от 22.06.2010 N 25 сообщило Пограничному управлению, а также просило увеличить срок оказания услуг на 14 дней. Согласно материалам дела, истцом не оспаривается факт наличия непроходимого участка в районе нп Сосновый бор.

Претензией от 09.07.2010 N 21/701/6/1/4200 срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 01.08.2011.

Как следует из пункта 9.1. контракта стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в следствие возникших обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение, иное явление природы, война, военные действия, блокада, иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения контракта.

При этом сторона, обязана в течении 5 дней в письменной форме известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств. При этом свидетельство (справка) компетентного органа или организации будет являться достаточным доказательством возникновения или прекращения указанных выше обстоятельств (пункт 9.2 контракта).

Так как ООО "Тепловик" не имело возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства, то в соответствии с пунктом 9.2. направило в адрес истца письмо от 22.06.2010 N 25, которым сообщило об обстоятельствах препятствующих исполнению контракта.

Ответчиком, в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту, представлены справки АНО "Амурского Гидрометеорологического агентства" от 02.08.2010 N 253 и 10.05.2011 N 176 о количестве осадков по оперативным данным метеостанции Джалинда Сковородинского района Амурской области за период с 09.06.2010 по 07.09.2010.

Из данных справок следует, что осадки, регулярно выпадали в спорный период.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.

Осадки в виде дождя относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду того, что их невозможно предотвратить, кроме того, выпадение обильного количества осадков привело к размытию дороги и невозможности исполнения обязательств. Данный факт подтверждается направленными в адрес истца письмами, в которых ответчик неоднократно сообщал о размытии дороги (письма от 22.06.2010 N 25, 07.09.2010 N 27, 21.01.2011 N 9). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях уменьшения срока просрочки исполнения обязательств, ответчик произвел за свой счет отсыпку гравия по непроходимому участку дороги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Исходя из этого, довод истца о том, что суд неправомерно признал причиной неисполнения обязательств обстоятельство непреодолимой силы в виде дождя не нашел своего подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что на 01.07.2010 ответчиком перевезено 95,52 % от всего объема перевозки, предусмотренного контрактом, а заявленная ко взысканию неустойка (462 400 руб.) значительно превышает сумму контракта (340 000 руб.)

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 01 июня 2011 года по делу N А04-1151/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь