Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5506/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А46-3214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2011) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3214/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (ОГРН 1025501861923, ИНН 5528010180) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1095539000523, ИНН 5525011040) о взыскании 277 314 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" - Миронова Е.С. по доверенности N б/н от 29.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации));

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Панькин В.С. по доверенности N б/н от 10.01.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2010 N 01/11-КБ (по арендным платежам и за простой оборудования) в размере 252 417 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2010 по 26.05.2011 в сумме 8 556 руб. 46 коп., а также 34 608 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба (требования уточнены в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области 02.06.2011 по делу N А46-3214/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика предписано взыскать основной долг в размере 96 203 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 016 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 34 608 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, что по смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отсутствие оснований для рассмотрения апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции в не обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (арендодатель) и ООО "Энергострой" (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2010 N 01/11-КБ (далее -договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-403Б (рег. N 7999, зав. N 1848, длина стрелы 30м) согласно ПБ 10 -382-00 Приложения N 2 п. 8.13 в комплекте с подкрановыми путями на период демонтажа постройки по ул. Бударина.

Арендодатель передает арендатору башенный кран КБ-403Б с услугами машиниста, имеющего удостоверение на право управления краном.

Арендатор обязуется принять и оплатить аренду башенного крана в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.1 договора стоимость одного маш/часа арендной платы крана КБ-403Б составляет 781 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18% - 117 руб. 23 коп. В выходные и праздничные дни по отдельной заявке, поданной за 3 дня до начала работ, со стоимостью 1 маш/часа арендной платы - 931 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 140 руб. 08 коп.

Как предусмотрено пунктом 3.2.7 договора, при простое башенного крана КБ-403Б по вине арендатора, последний обязуется оплатить простой по следующим статьям: амортизационные отчисления, ремонт и техобслуживание, заработную плату машиниста из расчета за 1 час - 470 руб. 53 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность башенного крана и подкрановых путей на объекте. В случае нанесения ущерба, компенсирует его арендодателю.

Пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали подекадную оплату аренды крана КБ-403Б перечислением на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных документов.

В случае обнаружения некомплектности крана, стороны составляют двухсторонний акт с указанием номенклатуры недостающих частей крана (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2010 ответчику передан кран башенный КБ-403Б (рег. N 7999, зав. N 1848) в комплекте с подкрановыми путями.

Считая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, а также допустил простой оборудования, который также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный су с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" заявило к взысканию ущерб в размере 34 608 руб. 22 коп., причиненный хищением с арендуемого крана силового электрического кабеля.

В части взыскания указанного ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Также суд первой инстанции посчитал недоказанной вину ответчика в пропаже силового кабеля, в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного утратой силового кабеля.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - взыскать ущерб, причиненный утратой кабеля. В обоснование своей позиции истец ссылается на факты утраты кабеля, а также на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по охране башенного крана, арендованного по договору от 12.11.2010 N 01/11-КБ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического описания и инструкции по эксплуатации крана башенного КБ-403Б. Считает, что данный документ является опровержением выводов суда первой инстанции относительно недоказанности размера причиненного ущерба (указанные документы, по мнению истца, подтверждают обстоятельство укомплектования башенного крана конкретным силовым кабелем, стоимость которого подлежит взысканию).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" пояснило, что не имело возможности представить названные выше документы в суд первой инстанции, поскольку данные документы были истребованы 06.06.2011 у собственника башенного крана.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции. Позднее получение рассматриваемых документов истцом от собственника крана объясняется лишь поздним направлением в адрес собственника соответствующего запроса, что находится в зависимости только от действий самого истца и его воли. Следовательно, истец мог ранее запросить необходимые ему документы и представить их в суд первой инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия своего бездействия возлагаются непосредственного на ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости материального ущерба, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Энергострой" принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей истца и ответчика, соответственно поддержавших вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, если иное не предусмотрено договором, что с момента заключения договора аренды и передачи арендованного имущества во владение и пользование арендатору, последний несет обязанности по его содержанию в том или ином объеме.

При этом, арендатор отвечает за сохранность этого имущества перед арендодателем.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае ответственность за сохранность имущества в арендных отношениях может наступить с момента окончания срока действия договора и передачи имущества арендодателю по соответствующему акту. До прекращения арендных отношений и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор не освобождается от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества, в связи с чем обязан произвести его восстановление, в случае причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец после заключения договора аренды с ответчиком, передал башенный кран ООО "Энергострой" по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом указанный кран от ответчика истцу по соответствующему акту приема-передачи не был возвращен.

При этом, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" в феврале 2011 года, однако по акту приема-передачи кран истцу возвращен не был. Истец не указал, что он не имеет возможности принять (получить) от ответчика башенный кран по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик по настоящее время кран не вернул, в связи с чем последний находится во владении и пользовании ООО "Энергострой". При этом, не смотря на прекращение действия договора, у ответчика не прекратилась обязанность по надлежащему содержанию имущества до момента его возвращения.

Поскольку обязанность арендатора (ответчика) по содержанию имущества в надлежащем состоянии не прекратилась, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен оснований заявить требования о взыскании суммы ущерба после возвращения ему башенного крана, если такой ущерб будет иметь место на момент передачи крана арендодателю. До этого момента, ответчик во исполнение указанной обязанности может самостоятельно произвести его доукомплектование необходимым силовым проводом, что не противоречит ни условиям действующего договора, ни гражданскому законодательству, и будет означать отсутствие убытков у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические отношения по возмездному пользованию имуществом не прекратились, утверждать о причинении истцу ущерба нет никаких оснований. Соответственно нет оснований для исследования вопросов вины ответчика и размера причиненного ущерба.

Так как судом первой инстанции в удовлетворении в рассматриваемой части исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" было отказано, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1".

Истец, при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 4455 руб. 82 коп., то есть в размере большем, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 2455 руб. 82 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3214/2011 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (ОГРН 1025501861923, ИНН 5528010180) из федерального бюджета 2455 рублей 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 741 от 27.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов