Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20155/11

г. Москва

Дело N А40-151447/09-127-1160

"05" сентября 2011 г.

N 09АП-20155/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-151447/09-127-1160, принятое судьей И.Н. Кофановой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" (ОГРН 5067746436907, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 58/2, пом. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 16) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Боженова Г.О. подов, от 01.10.2010

от заинтересованных лиц: ИФНС N 6 по г. Москве - Колмыкова Е.В. по дов. N 167 от 22.07.2011 УФНС по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением от 10.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" о распределении судебных расходов. С Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" расходы на оплату услуг представителей в арбитражных судах всех инстанций по делу N А40-151447/09-127-1160 в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, заявитель также обжалует определение суда первой инстанции и считает его подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении заявления. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве представил через канцелярию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку представители сторон не возражали, указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей Заявителя в арбитражных судах трех инстанций по делу N А40-151447/09-127-1160 в размере 144 766, 60 руб. в связи с вступившим в законную силу решением суда по названному делу, которым признаны недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N6 по г. Москве, вынесенные в отношении заявителя. В частности, пункт 2 резолютивной части Решения от 30.04.2009 года N 21-16/36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения" в части предложения ООО "Белорусская Сахарная Компания" уменьшить сумму налоговых вычетов в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 23 141 730,89 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также признано недействительным решение Инспекции N 21-17/68 от 30.04.2009 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 23 141 730, 89 рублей, на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N6 по г. Москве возложена обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Белоруская Сахарная Компания" из федерального бюджета сумму НДС в размере 23 141 730,89 рублей за ноябрь 2006 года. В удовлетворении требовании о признании недействительным Решения УФНС по г. Москве от 03.07.2009 года N 21-19/068608 ООО "Белоруская Сахарная Компания" отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом степень разумности взыскиваемых расходов определяется судом с учетом фактических обстоятельств, в частности, сложности дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, а также иных обстоятельств. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о не сложности настоящего дела, поскольку его рассмотрение не требует значительных затрат для подготовки доказательственной базы. В частности, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с соблюдением заявителем положений Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 года. При этом, согласно материалам дела, в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в том числе предварительное, в судах апелляционной и кассационной инстанции по одному судебному заседанию.

Поскольку, в настоящем деле, требования Заявителя основаны на оспаривании ненормативных правовых актов Налоговому кодексу РФ, Соглашению о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 года, представителем в этой ситуации не производились многочисленные расчеты, требующие больших трудозатрат и, соответственно времени, также у представителя заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В обоснования разумности суммы расходов на оплату услуг представителей Заявителем представлена информация, в том числе, заключение о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве от 14.10.2010 г., распечатка страницы интернет-ресурса, переписка с "Рябинников и Партнеры" о стоимости юридических услуг, в которых указано, что стоимость юридической помощи определяется в каждом конкретном случае и зависит от сложности и объема работы, размер вознаграждения определяется от цены иска, и приблизительно соответствует заявленной Заявителем денежной сумме. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предложенные цены являются предложением и их расценки нельзя признать реальными и экономными. Существующие альтернативные расценки Заявителем не представлены. Кроме того, ни указанные фирмы, ни представитель Заявителя не являются монополистами на рынке юридических услуг. При столь значительных предложениях различных юридических организаций, размещенных на сайтах в сети "Интернет", заявитель имел реальную возможность снизить свои расходы на оказание юридических услуг, однако этим правом не воспользовался. Данное обстоятельство не позволяет суду придти к выводу, что сумма уплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки аналогичных услуг, существовавших на рынке в период их оказания. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между нравами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового орган и отзыва заявителя удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" представлено заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-151447/09-127-1160 о распределении судебных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заявление общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, указанная норма Кодекса к подлежащим взысканию судебным издержкам относит расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела. В данном случае предметом рассмотрения является заявление ООО "Белорусская Сахарная Компания" о распределении судебных расходов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-151447/09-127-1160 о распределении судебных расходов, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы охватываются расходами, связанными с рассмотрением в арбитражном суде самого дела. Иной подход может послужить основанием для неограниченного количества обращений налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-151447/09-127-1160 о распределении судебных расходов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-151447/09-127-1160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько