Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-7532/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А07- 4180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4180/2011 (судья Вафина Е.Т.),

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет Сибири" (далее ООО "Втормет Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "БашТПК", ответчик) с иском о признании права собственности на:

- седельный тягач КАМАЗ 6809 (VIN - X89 680900 7 0AR 6 047; марка, модель ТС - 6809-0000010; год выпуска - 2007),

- полуприцеп-ломовоз (VIN - X89 922410 8 0AR 6 015; марка, модель ТС - 94241-0000010; год выпуска - 2008),

- автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6х4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т., самосвальный кузов объемом 28 куб.м., в составе гидроманипулятора ЛВ-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - X89 453700 7 0AR 6 022; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007),

- автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6х4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т., самосвальный кузов объемом 28 куб.м., в составе гидроманипулятора ЛВ- 185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - X89 453700 7 0AR 6 023; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007),

- автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6х4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т., самосвальный кузов объемом 28 куб.м., в составе гидроманипулятора ЛВ- 185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - X89 453700 7 0AR 6 038; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007).

Определением от 21.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ломпром", ЗАО "Петролизинг-Менеджмент", ООО "Ломпром Саратов".

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.150-164 т.3).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Втормет Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Суд необоснованно сослался на выводы относительно отсутствия факта выдачи доверенности на имя Лифанова С.А., содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу А07-10880/2010. По названному делу суд лишь признал представленную копию доверенности недопустимым доказательством, что не свидетельствует о том, что по другому делу указанное доказательство так же является недопустимым.

Вывод суда о том, что сублизингополучатель не мог приобрести имущество в собственность, поскольку договором сублизинга это не предусмотрено, несостоятелен. Как полагает податель жалобы, поскольку переход права собственности был предусмотрен договором лизинга, такая возможность распространяется и на сублизингополучателя, который выплатил все причитающиеся платежи за имущество. Так как ООО "БашПТК" выплатило все причитающиеся платежи, оно было вправе распорядиться имуществом, передав его в собственность истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по 22.08.2008 между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" (лизингодатель) и ЗАО "Ломпром" (лизингополучатель) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) за номерами 147 и 148, согласно которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование поименованное в договорах имущество, приобретенное лизингодателем у ООО "Фирма Веста-М" ( л.д. 38-52; 76-90 т.3).

По акту приема-передачи N 1 от 23.09.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N 147 от 22.08.2008 обществу "Ломпром" переданы автомобили-ломовозы в количестве 6 штук (л.д.97 т.3).

По акту приема-передачи N 2 от 23.09.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) N 148 от 17.10.2008 обществу "Ломпром" переданы седельный тягач КАМАЗ 6809 - 3 шт. и полуприцеп-ломовоз - 3 шт. (л.д.102 т.3).

Пунктом 5.4.3 договора лизинга согласовано условие в соответствии с которым лизингополучатель вступает в права собственника имущества при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору. Передача права собственности оформляется не позднее 15 календарных дней после выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по договору перед лизингодателем.

На основании договоров сублизинга N 08-08/СЛ и N 03-08/СЛ от 22.08.2008, заключенных между ЗАО "Ломпорм" и ООО "БашТПК" с согласия лизингодателя, в сублизинг обществу "БашТПК" было передано имущество:

- седельный тягач КАМАЗ 6809 (VIN - Х89 680900 7 0AR 6 047; марка, модель ТС - 6809-0000010; год выпуска - 2007);

- полуприцеп-ломовоз (VIN - Х89 922410 8 0AR 6 015; марка, модель ТС - 94241-0000010; год выпуска - 2008);

- автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6x4 двухскатная ошиновка г/п 13.5 т.. самосвальный кузов объемом 28 куб.м, в составе гидроманипулятора ЛВ-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - Х89 453700 7 0AR 6 022; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007);

- автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6x4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т.. самосвальный кузов объемом 28 куб.м. в составе гидроманипулятора ЛВ-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (V1N - Х89 453700 7 0AR 6 023; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска - 2007);

- автомобиль-ломовоз 4537-0000010, 6x4 двухскатная ошиновка г/п 13,5 т.. самосвальный кузов объемом 28 куб.м, в составе гидроманипулятора Л В-185-14 с шестилепестковым грейфером ГЛ-1 и полноповоротным ротатором (VIN - Х89 453700 7 0AR 6 038; марка, модель ТС - 4537-0000010; год выпуска 2007).

30 апреля 2009 года между ЗАО "Ломпром", ООО "БашТПК" и ООО "Втормет Сибири" заключены договоры финансирования под уступку денежного требования N 5 и N 6, в соответствии с условиями которых ООО "Втормет Сибири" (финансовый агент) обязалось передать денежные средства в счет существующего и будущего денежного требования ЗАО "Ломпром" (клиента) к ООО "БашТПК" (должник), вытекающего из передачи ЗАО "Ломпром" (клиентом) в ООО "БашТПК" (должнику) имущества в сублизинг.

В соответствии с договором N 5 от 30 апреля 2009 года ЗАО "Ломпром" уступило ООО "Втормет Сибири" право требования с должника (ООО "БашТПК") 3 024 531, 06 рублей, причитающихся с должника в пользу ЗАО "Ломпром".

В соответствии с договором N 6 от 30 апреля 2009 года ЗАО "Ломпром" уступило ООО "Втормет Сибири" право требования с должника (ООО "БашТПК") 11 033 119, 03 рублей, причитающихся с должника в пользу ЗАО "Ломпром".

Из материалов дела так же следует, что между ЗАО "Ломпром" и ООО "Втормет Сибири" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по договору поставки N 43П/05 от 01.11.2005, согласно которому задолженность ЗАО "Ломпром" в пользу ООО "Втормет Сибири" на 31.12.2009 составляет 96 362 392, 12 руб.(л.д.82-93 т.1).

Заявлением N 6 от 29.01.2009 ООО "Втормет Сибири" произвело зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому задолженность ООО "Втормет Сибири" по оплате договора финансирования под уступку денежного требования была погашена в счет уменьшения долга ЗАО "Ломпром" перед ООО "Втормет Сибири" по договору поставки N 43П/05 от 01 ноября 2005 года (л.д.94-116 т.1).

16.08.2010 между ООО "БашТПК" и ООО "ВторметСибири" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "БашТПК" передало в собственность ООО "ВторметСибири" в счет погашения задолженности в сумме 3 024 531,06 руб. по договору N 5 финансирования под уступку денежного требования от 30.04.2009 и в сумме 11 033 119,03 руб. по договору N 6 финансирования под уступку денежного требования от 30.04.2009 полученное им по договору сублизинга имущество в составе пяти автотранспортных средств (л.д.64-65 т.1).

26.11.2009 между ЗАО "Петролизинг-Менеджмент", ЗАО "Ломпром" и ООО "Ломпром Саратов" заключены договоры перенайма N 147-ДП и N 148-ДП, согласно которым права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга N 147 и N 148 от 22.08.2008 перешли от ЗАО "Ломпром" к ООО "Ломпром Саратов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-102946/10-113-908 с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Саратов" взыскана задолженность по договорам сублизинга от 22.08.2008 в размере 4 402 560 руб. 91 коп., пени в размере 286 333 руб. 42 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торгово-промышленная компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром-Саратов" предметы сублизинга.

Заключенными между ЗАО "Петролизинг-Менеджемнт" и ЗАО "Ломпром" дополнительными соглашениями N 3 от 12.03.2009 к договорам N147 и N148 финансовой аренды от 22.08.2008 стороны согласовали график платежей, согласно которому датой оплаты последнего лизингового платежа указано 25.08.2012 (л.д.66-68; 93-95 т.3).

Полагая себя собственником спорного имущества на основании соглашения от 16 августа 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств прекращения договора лизинга и исполнения лизингополучателем (ООО "Ломпром-Саратов") обязательств по договору лизинга в полном объеме, а так же отсутствие доказательств передачи лизингодателем имущества в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями п. 5.4.3 договоров лизинга, пришел к правильному выводу о том, что собственником имущества на момент рассмотрения спора является лизингодатель - ЗАО "Петролизинг-Менеджемнт", как приобретатель названного имущества по договорам купли-продажи N КП-77-112/147 и КП-77-112/148 от 22.08.2008, заключенным с ООО "Фирма Веста-М".

Пунктом п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу п.1 ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Возможность перехода права собственности к субарендатору (сублизингополучателю) в результате исполнения последним, вытекающих из договора субаренды (сублизинга) обязательств нормами Гражданского кодекса РФ, либо Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрена.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества "БашТПК" полномочий на распоряжение полученным по договору сублизинга имуществом, в силу чего заключенное между ООО "БашТПК" и ООО "Втормет Сибири" соглашение от 16.08.2010 в части передачи в собственность ООО "Втормет Сибири" поименованного в названном соглашении имущества является недействительным, как противоречащее норме ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований признания истца собственником спорного имущества является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Суд обоснованно указал, что подписанные участниками сделки договоры N 5 и N 6 финансирования под уступку денежного требования от 30.04.2009 являются основанием возникновения между их сторонами обязательственных правоотношений, не влияющих на объем вещных прав участников сделки в отношении спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о действительности выданной на имя Лифанова С.А. доверенности N 7/2009 от 01.01.2009, и несостоятельности ссылок суда на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу А07-10880/2010 об отсутствии факта выдачи такой доверенности подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного юридического значения по существу рассматриваемого спора. Действительность доверенности, на основании которой подписаны договоры финансирования под уступку денежного требования N 5 и N6 от 30.04.2009 влияет лишь на оценку заключенности и действительности данных договоров, как оснований возникновения обязательственных правоотношений сторон - участников данной сделки. Вместе отсутствие у сублизингополучателя (ООО "БашТПК") вещных прав и соответственно полномочий на распоряжение полученным по договору сублизинга имуществом не зависит от обстоятельств заключения договора финансирования под уступку денежного требования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия оспариваемых обществом "Ломпром" полномочий у Лифанова С.А. на заключение договоров финансирования под уступку денежного требования истцом не представлено, в материалы дела нотариально заверенная копия доверенности, либо её подлинник не представлен, и с учетом сделанных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу А07-10880/2010 выводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Ломпром" не может быть признано стороной договоров финансирования в силу подписания указанных договоров неуполномоченным лицом и отсутствия доказательств последующего одобрения данных сделок.

Довод подателя жалобы о наличии у ООО "БашТПК" полномочий по распоряжению спорным имуществом в силу того, что последнее выполнило все обязательства, вытекающие из договора сублизинга, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права. Мотивы, по которым выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "БашТПК" прав на распоряжение имуществом признаны обоснованными, изложены в настоящем постановлении выше.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-4180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова