Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 16АП-449/08

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 (судья Антошук Л.В.) о возвращении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырмурзаева, 92, ОГРН 1060562004337) о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о несостоятельности Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Большевик" (356612, Ставропольский край, Ипатовский район, пст. Большевик, ул. Ленина, 4, ОГРН 1022602624659),

УСТАНОВИЛ

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 о возвращении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о несостоятельности Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Большевик".

Определением суда от 11.08.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований пунктов 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-заявителем не представлено доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле;

-заявителем апелляционной жалобы приложена незаверенная ксерокопия доверенности от 10.09.2010, выданная на имя представителя заявителя Сухорукова М.В., которая не принята судом в качестве доказательства полномочий Сухорукова М.В. на подписание апелляционной жалобы, поскольку указанная копия не заверена надлежащим образом.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 05.09.2011 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Копия определения суда от 11.08.2011, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Батырмурзаева, 92, получена заявителем 25.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 357601 41 53600 9.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 05.09.2011 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 о возвращении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме в рамках дела о несостоятельности Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Большевик" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья Г.В. Казакова