Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4628/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-18674/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от Администрации г. Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С., удостоверение N 2349 от 06.10.2008, доверенность N 1-3/5324 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края: Бевза О.В., удостоверение N 1111, доверенность N 9 от 10.05.2011 со специальными полномочиями,

от Управления культуры Приморского края: Бевза О.В., удостоверение N 1111, доверенность N 35/14 от 14.09.2010 со специальными полномочиями,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Бутенко Е.А., удостоверение N 210, доверенность N 29/03-20-22135 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

от истца: Сотникова О.В., доверенность от 03.07.2011 со специальными полномочиями,

от Пермяковой Натальи Георгиевны, Департамента градостроительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Приморье"

апелляционное производство N 05АП-4628/2011

на решение от 25.05.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18674/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Приморье"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица Управление культуры Приморского края, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент градостроительства Приморского края, Пермякова Наталья Георгиевна

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании за собой на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на реконструкцию третьего этажа - нежилые помещения общей площадью 159,8 кв.м в литере Б и реконструкцию четвертого этажа - нежилые помещения общей площадью 161,6 кв.м в литере Б, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51.

Определениями от 08.12.2010, от 19.01.2011, от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры Приморского края, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент градостроительства Приморского края.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости - возведенные в процессе реконструкции нежилые помещения, вместо квартир N N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 в жилом доме N 51 литер Б по ул. Светланская в г. Владивостоке: нежилые помещения 3 этаж (N 1-12) площадью 159,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 литер Б; нежилые помещения 4 этаж (N 1-12) площадью 161,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 литер Б. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, вернул ООО "Бизнес Центр "Приморье" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2010 N 105 на сумму 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на отсутствие возможности легализации пристройки отдельно от квартир третьего и четвертого этажа, поскольку пристройки как индивидуально-определенного объекта не существует. После реконструкции в результате строительных работ жилые помещения третьего и четвертого этажей претерпели такие изменения, что утратили первоначальные индивидуально-определенные признаки, площадь указанных этажей была увеличена на 26,6 кв.м. и 28 кв.м. соответственно, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что целью реконструкции было изменение площади в границах квартиры является ошибочным. Фактически целью реконструкции было создание новых объектов, помещений большей площади за счет расширения этажа за границами жилых помещений дома, их модернизация и изменение функционального назначения жилого дома с нежилыми помещениями.

Спорные помещения, по мнению заявителя, подпадают под понятие реконструкции. При этом истец обращался за получением разрешительной документации, что установлено в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11312/2006.

Указывает на соответствие результатов проведенной реконструкции градостроительным нормам и требованиям, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на нарушение истцом процедуры перевода жилых помещений в нежилые, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По мнению Администрации г. Владивостока, истцом не доказано принятие им мер по легализации самовольной постройки.

Рассмотрение дела откладывалось с 17.08.2011 до 11 часов 45 минут 30.08.2011.

Представители Пермяковой Натальи Георгиевны, Департамента градостроительства Приморского края в судебное заседание 30.08.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления культуры Приморского края, Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2008 серия 25-АБ N 080550 ООО "Бизнес центр "Приморье" принадлежит 91/100 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 07:192 площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51 для дальнейшей эксплуатации объекта: жилое здание с нежилыми помещениями.

Материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51 общей площадью 1387,3 кв.м., а также квартир N N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50 по указанному адресу.

Истцом произведено переоборудование принадлежащих ему квартир, расположенных на 3 и 4 этажах указанного здания, над пристройкой 1, 2 этажа возведены дополнительные помещения.

Полагая, что право собственности на образованные в результате реконструкции помещения может быть признано за истцом на основании ст. 222 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку был реконструирован без получения необходимых разрешений, при этом истцом назначение принадлежащих ему жилых помещений было изменено на нежилое. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения помещений с жилого на нежилое в судебном порядке, в связи с чем отказал в иске.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела Технического паспорта здания (строения) N 51 по ул. Светланская (лит. Б) по состоянию на 02.12.1999, Технического паспорта здания (строения) N 51 по ул. Светланская (лит. Б) по состоянию на 28.03.2003, кадастровых паспортов помещений от 17.08.2010, Выписок из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.08.2010 N 05:401/2010-25107, от 18.08.2010 N 05:401/2010-25105, Проекта "Ремонт с перепланировкой здания по ул. Светланская, 51 в г. Владивостоке" следует, что истцом осуществлено переустройство принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных на 3 и 4 этаже здания по адресу: ул. Светланская (лит. Б) с увеличением площади этажей за счет надстройки над выступом 1 и 2 этажей дополнительных помещений.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в результате строительных работ произошло изменение параметров объектов капитального строительства, а именно произошло расширение площади 3 и 4 этаже за счет пристройки дополнительных помещений вне границ помещений, существовавших ранее, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом была осуществлена реконструкция здания по ул. Светланская (лит. Б), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в результате строительных работ произошло только изменение целевого назначения помещений, является ошибочным.

Поскольку разрешение на производство реконструкции, а также акт ввода в эксплуатацию истцом в установленном порядке получено не было, спорные помещения являются самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 080550 следует, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 91/100) принадлежит земельный участок площадью 1555 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого здания с нежилыми помещениями, адрес объекта: установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 51.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, и возможности ввода его в эксплуатацию от 30.09.20009, выполненным ООО "Приморстройсервис" установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, литер "Б" соответствуют действующим нормативным документам и обладают необходимой прочностью для восприятия расчетных нагрузок, техническое состояние оценивается как работоспособное. Ввиду хорошего технического состояния и соответствия действующим нормативным документам, здание по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью для окружающих и находящихся в нем людей.

Указанные выводы также подтверждены заключением ДальНИИС РААСН от 14.03.2011.

Управлением Культуры Администрации Приморского края согласовано производство ремонтно-реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия, что подтверждается Разрешением N 12/14Р от 11.08.2005.

Согласно Экоаудиторскому заключению, выполненному ООО "Региональный центр экоаудита и консалтинга", технические решения, принятые в рабочем проекте "Проект реконструкции здания с надстройкой дополнительных помещений на третьем и четвертом этажах по ул. Светланская, 51 г. Владивостоке", Эскизном проекте "Устройство мансардного этажа по ул. Светланская, 51 в г. Владивостоке" соответствуют требованиям действующего природоохранного законодательства РФ.

Заключением о соответствии объекта защиты противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов от 09.03.2011, выданным Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности, подтверждается, что реконструированный объект защиты: третий, четвертый и пятый этаж здания по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 51, литер "Б" соответствует противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации.

В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 98/7.1-В законченного строительством (реконструированного) жилого дома от 03.03.2011 офисы ООО "Бизнес центр "Приморье" по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, лит. Б в результате самовольно выполненных реконструкций помещений 3, 4 и 5 этажей с надстройкой дополнительных помещений на уровне 3-го и 4-го этажей отвечают требованиям санитарных норм и правил.

Из материалов дела следует, что второй собственник помещений в здании по ул. Светланская, 51 Пермякова Наталья Георгиевна не возражала против проведения реконструкции помещений 3 и 4 этажей.

Напротив, собранием собственников здания было принято решение, оформленным Протоколом собрания от 04.10.2004, о проведении спорной реконструкции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что осуществленная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются также доказательства принятия истцом мер по легализации проведенной реконструкции.

Так, истец обращался к Главе Администрации г. Владивостока с заявлениями с просьбой согласовать реконструкцию здания с надстройкой этажа и мансарды по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 51 с изменением назначения строения из жилого под офисное помещение (заявление от 19.07.2004 N 7075Д), а также с просьбой принять объект реконструкция здания с мансардой в эксплуатацию и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, литер Б (заявление от 27.04.2009 N 22).

Кроме того, истец обращался в Управление Градостроительства и архитектуры с просьбой согласовать рабочий проект "Перепланировка и переустройство жилого дома по ул. Светланская, 51 в г. Владивостоке" (заявление от 27.01.2010 N 03, от 05.02.2010 N 1535.

Учитывая, что положения ст. 222 ГК РФ не ставят возможность признания права на самовольную постройку от соблюдения лицом, осуществившим ее строительство, целевого назначения объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные помещения и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10000 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу N А51-18674/2010 отменить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Приморье" право собственности на объекты недвижимости - возведенные в процессе реконструкции нежилые помещения, вместо квартир N N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 в жилом доме N 51 по улице Светланская, 51 в городе Владивостоке: нежилые помещения 3 этаж (N 1-12) площадью 159,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 литер Б, нежилые помещения 4 этаж (N 1-12) площадью 161,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 литер Б.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Приморье" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, всего 10000 (Десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 23.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев