Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-17428/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-151895/10-53-1270

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", ООО "Клиринг-Нафта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-151895/10-53-1270, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО"

(ИНН: 7730544239, ОГРН: 1067746786051) к ООО "Клиринг-Нафта" (ИНН: 7701258184, ОГРН: 1027739128130) третье лицо - ООО "Инвест-Контракт"

о взыскании 52 544 195 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов А.Ю. (доверенность от 11.08.2010)

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (далее - ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиринг-Нафта" (далее - ООО "Клиринг-Нафта") о взыскании задолженности в размере 39 912 150 руб. и неустойки в размере 12 632 045 руб. 52 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.05.2009 N 02-06/2009, право требования по сделке истец приобрел на основании договора от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД у ООО "Инвест-Контракт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 с ООО "Клиринг-Нафта" взыскано в пользу ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" 43 218 150 руб., составляющих 39 912 150 руб. задолженности, 3 306 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2011, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа истцу во взыскании 9 326 045 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи нефти от 27.05.2009 было подписано до момента вступления в юридическую силу договора цессии от 30.04.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что по договору от 30.04.2010 уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 27.05.2009 третьим лицом было передано истцу право требования исполнения несуществующего обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Инвест-Контракт" (покупатель) и ООО "Клиринг-Нафта" (продавец) заключен договоров купли-продажи сырой нефти от 27.05.2009 N 02-06/2009, по условиям которого продавец принял обязательство продать покупателю в течение 2009 - 2010 годов нефть сырую в количестве 100 000 тонн.

Цена, объем, условия и сроки оплаты и поставки каждой партии нефти ежемесячно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора обязательства продавца по поставке товара должны быть исполнены до 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 N 1 продавец и покупатель согласовали объем и стоимость поставки в июне 2009 г. сырой нефти в объеме 5 521 т. стоимостью 48 032 700 руб.

Указанная сумма оплачена покупателем по платежным поручениям от 29.05.2009 N 3 в размере 15 000 000 руб., от 04.06.2009 N 13 в размере 33 032 700 руб.

27 февраля 2010 года продавец и покупатель подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении условий поставки нефти по дополнительному соглашению от 27.05.2009 N 1, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять в марте 2010 г. нефть сырую в объеме 141 т. стоимостью 951 750 руб.

Обязательство по дополнительному соглашению от 27.02.2010 N 2 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2010 N 147 (л.д. 57).

Кроме того, в рамках договора без подписания дополнительного соглашения продавец поставил покупателю сырую нефть в количестве 771 т. стоимостью 6 707 700 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 N 7 (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость оплаченной и не поставленной ответчиком нефти составила 40 373 250 руб.

30 апреля 2010 года ООО "Инвест-Контракт" (покупатель) и ООО "НТК ФИНКО" (новый покупатель) заключили договор N 30/04-2010 ПД, по условиям которого покупатель уступил, а новый покупатель принял в полном объеме права требования, а также обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.05.2009 N 02-06/2009.

Договор от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД согласован с продавцом ООО "Клиринг-Нафта".

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что объем не поставленной нефти составляет в денежном выражении 40 373 250 руб.

Поскольку обязательство ответчика по поставке оплаченной сырой нефти не исполнено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 39 912 150 руб. задолженности.

Изменение дополнительным соглашением от 27.02.2010 N 2 к договору поставки нефти от 27.05.2009 условий поставки нефти не лишает покупателя права требовать возврата денежных средств за товар, не переданный продавцом (ООО "Клиринг-Нафта"), на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО" о взыскании с ООО "Клиринг-Нафта" задолженности в размере 39 912 150 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 632 045 руб. 52 коп., начисленной на основании дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 3 к договору купли-продажи нефти от 27.05.2009 N 02-06/2009 за период с 29.05.2009 по 25.09.2010.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи нефти от 27.05.2009 N 02-06/2009 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара продавец оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости не поставленного товара.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.05.2010 к договору купли-продажи нефти от 27.05.2009 N 02-06/2009, заключенным между ООО "Клиринг-Нафта" (продавец) и ООО "Инвест-Контракт" (покупатель) (л.д. 42), стороны изменили условие пункта 4.1 договора, согласно которому размер неустойки составил 17,5 % годовых.

Однако указанное дополнительное соглашение от 05.05.2010 N 3 является недействительным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Инвест-Контракт", уступив на основании договора от 30 апреля 2010 года N 30/04-2010 ПД права требования, принадлежащие ООО "Инвест-Контракт" как покупателю по договору купли-продажи от 27.05.2009 N 02-06/2009, не вправе изменять условия такого договора 05 мая 2010 года.

Поскольку пунктом 4.1 договора установлено ограничение неустойки не более 8 % от стоимости не поставленного товара, что составляет 3 306 000 руб., требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2010 к договору купли-продажи нефти от 27.05.2009 N 02-06/2009 было подписано до момента вступления в юридическую силу договора цессии от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально необоснованный и противоречащий условиям договора цессии.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что по договору от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД уступки прав и перевода долга по договору купли-продажи от 27.05.2009 N 02-06/2009 было передано право требования исполнения несуществующего обязательства ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД был согласован с ответчиком как продавцом, а, кроме того, данное утверждение ответчика противоречит предмету договора от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД (пункты 1.1-1.7 договора).

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что право требования поставки оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты возникло у ООО "Инвест-Контракт" с даты предварительной оплаты по платежным поручениям от 29.05.2009 N 3, от 04.06.2009 N 13 (л.д. 47, 48) и существовало к моменту заключения договора от 30.04.2010 N 30/04-2010 ПД.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 27.05.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-151895/10-53-1270 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ИНН: 7730544239, ОГРН: 1067746786051) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.06.2011 N 396. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын