Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-7126/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

Дело N А07-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 г.. по делу N А07-4536/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Зиновьев А.П. (доверенность от 14.06.2011 N 04-03/02799) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - заявитель, ООО "Элитстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 18.02.2011 N 3401 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 23.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на то, что принятые судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска действуют до момента их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего текста в судебный акт, вынесенный по существу спора, в связи с чем действие обеспечительных мер в рассматриваемом случае было прекращено с 21.01.2011, то есть с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-7906/2010, а оспариваемое постановление от 18.02.2011 N 3401 вынесено после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу и отмены действия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2011 по 30.08.2011.

ООО "Элитстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, полагая, что отсутствие в судебных актах по делу N А07-7906/2010 указаний на отмену обеспечительных мер свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено в период их действия.

Довод, заявленный обществом в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления, касающийся того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, является новым, в суде первой инстанции в заявлении не приводился и не исследовался.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующего судьи Малышева М.Б. председательствующим судьей Толкуновым В.М., в состав суда введен судья Кузнецов Ю.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества вынесено постановление от 18.02.2011 N 3401 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 3 660 355 руб. 89 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для вынесения постановления явилось принятие мер по принудительному взысканию задолженности, начисленной согласно решению инспекции от 09.02.2010 N 18, принятому по результатам выездной налоговой проверки общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 в рамках дела N А07-7906/2010 об оспаривании решения налогового органа от 09.02.2010 N 18 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 09.02.2010 N 18 в оспариваемой части до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-7906/2010 требования ООО "Элитстрой" удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Посчитав постановление о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика незаконным и нарушающим свои права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.05.2010 по делу N А07-7906/2010, в связи с чем является недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счет отчуждения (изъятия) части имущества налогоплательщика, в связи с этим вынесение постановления должно рассматриваться с позиции гарантий законности взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в течение срока действия определения суда о принятии обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В деле N А07-7906/2010 требования общества удовлетворены частично, следовательно, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение по применению части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в судебных актах от 24.09.2010, от 21.01.2011 по делу N А07-7906/2010 об отмене обеспечительных мер в соответствующих частях не указано, инспекция имела право в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об их отмене, чем не воспользовалась.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, поскольку на отмену обеспечительных мер не указано в судебных актах по делу N А07-7906/2010, отдельным определением суда они также не отменены, оснований для вывода об утрате действия обеспечительных мер с принятием апелляционным судом постановления от 21.01.2011 по делу N А07-7906/2010 не имеется.

В таких выводах апелляционный суд, помимо изложенного, принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по делу N А60-2206/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по делу N А57-6254/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2009 N ВАС-953/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А78-8190/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N ВАС-16158/10).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 18.02.2011 N 3401 вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.05.2010, что влечет его незаконность, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Более того, из письма инспекции от 13.04.2011 N 10-10/01843 следует, что оспариваемое постановление от 18.02.2011 N 3401 отменено самим налоговым органом в связи с действием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Российской Федерации 13.05.2010 по делу N А07-7906/2010 (л.д.41).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 г.. по делу N А07-4536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов