Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-4990/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-4006/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Лоза А.В. - паспорт, доверенность от 03.05.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Виноградова К.Н. - паспорт, доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями, Соколов В.В. - паспорт, доверенность от 22.07.2011 со специальными полномочиям.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ива"

апелляционное производство N 05АП-4990/2011

на решение от 07.06.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-4006/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Компания Гепард

к ООО "Ива"

о взыскании 74 112,24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" (ИНН 2538046616, ОГРН 1022501906800) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (ИНН 2536207385, ОГРН 1082536011040) о взыскании 74 112 рублей 24 копеек, в том числе 63 477 рублей 75 копеек основного долга за поставленную по договору N 533 от 06.09.2010 продукцию, 10 634 рубля 49 копеек пени за просрочку оплаты на основании п.4.3 договора из расчета 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 05.01.2011 по 23.03.2011.

Определением от 18.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 14 000 рублей и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ива" 49 477 рублей 50 копеек основного долга, 10 634 рубля 49 копеек пени, а также затраты по уплате госпошлины в сумме 2 404 рубля 48 копеек.

Решением от 07.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО "Ива" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 06.09.2010 не подписывался ответчиком, из его содержания следуют признаки фальсификации. Заявитель считает, что отсутствие у магазина лицензии на реализацию алкогольной продукции исключает возможность поставки указанной продукции. Заявитель полагает, что представленные истцом товарные накладные составлены с нарушением требований закона, подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гепард" - продавец и Обществом с ограниченной ответственностью "Ива" - покупатель 06.09.2010 заключен договор N 533, по которому продавец обязался передать покупателю товар в количестве, номенклатуре и иных его характеристиках, определенных в заказе покупателя, а последний - принять и оплатить денежными средствами путем перечислений на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в его кассу в течение 7 дней после отгрузки товара.

Истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, передачу продукции ответчику по товарным накладным N 72913 от 29.12.2010 на 11 934 рубля, N 1392 от 14.01.2011 на 1 602 рубля, N 1384 от 14.01.2011 на 17 254 рубля, N 1787 от 18.01.2011 на 14 946 рублей, N 2291 от 21.01.2011 на 15 691 рубль, N 2953 от 27.01.2011 на 15 259 рублей 50 копеек, всего на сумму 76 686 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик частично в сумме 27 209 рублей оплатил полученную продукцию, по расчетам истца, задолженность за поставленную продукцию составляет 49 477 рублей 50 копеек, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, установив, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а ответчик не оплатил товар в полном объеме, признал исковые требования законными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют установленным законом требования.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истцом представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, в связи с чем являются достоверным доказательством поставки товара ответчику.

Довод заявителя о том, что указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по частичной оплате поставленного товара свидетельствуют об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников ответчика входили в круг их трудовых обязанностей (продовец), а также их полномочия на принятия товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), а кроме того, длительных отношений, сложившихся между сторонами.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о фальсификации договора N 533 от 06.10.2010, поскольку в установленном законом порядке соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Отметка в верхнем правом углу договора "2011" не свидетельствует о подложности договора, поскольку из указанной отметки не следует, что она подтверждает год подписания договора. Кроме этого, срок договора определен сторонами до 31.12.2011.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истец как поставщик должен был проверить наличие у организации - покупателя лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Действительно в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в редакции действовавшей на момент заключения договора 06.09.2010, поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только между организациями при наличии соответствующих лицензий.

Вместе с тем, нарушение организацией-поставщиком обязанности по проверки у организации-покупателя наличие соответствующей лицензии не опровергает факт поставки продукции, а свидетельствует о нарушении законодательства и наличии оснований для возбуждения дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июня 2011 года по делу N А51-4006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка