Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5497/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-1441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5497/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1441/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к Обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (ОГРН 1078610000644, ИНН 8614007404) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование денежными средствами, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (далее - ООО "Няганьгидромеханизация") о взыскании задолженности по договору N 117 аренды земельного участка от 11.02.2009 за период с 01.01.2010 по 22.08.2010 в сумме 112 349 рублей 31 копейки, пени за нарушение срока внесения арендной платы.

ООО "Няганьгидромеханизация" заявило встречный иск к Департаменту, в котором просило признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1441/2011 в удовлетворении исковых требования Департамента отказано. Встречный иск ООО "Няганьгидромеханизация" удовлетворен, договор аренды земельного участка от 11.02.2009 N 117 признан недействительным (ничтожным).

Департамент с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации города Нягани от 11.02.2009 N 415 "О предоставлении земельного участка" между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ООО "Няганьгидромеханизация" подписан договор аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды ответчику передан земельный участок площадью 69 730 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:13:0501002:220, находящийся по адресу: г. Нягань, квартал 40 городских лесов, участок 2, для использования в целях под разработку месторождения песка в карьере N 4.

Актом приема-передачи от 11.02.2009 данный земельный участок был передан ООО "Няганьгидромеханизация".

Срок аренды земельного участка установлен с 11.02.2009 по 11.02.2014 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы в год составляет 352 485 рублей 15 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующим за истекшим кварталом, за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца текущего года (пункты 3.3, 3.6 договора).

В связи с наличием задолженности по указанному договору Департамент обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

В свою очередь, ООО "Няганьгидромеханизация", не согласившись с иском, полагая, что договор аренды земельного участка от 11.02.2009 N 117 заключен с нарушением требований действующего законодательства, заявило встречный иск о признании ничтожного спорного договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, исходил из того, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка от 11.02.2009 N 117 с ООО "Няганьгидромеханизация" горный отвод на земельный участок, являющийся предметом указанного договора, не был оформлен, лицензия у ООО "Няганьгидромеханизация" на право пользования недрами в пределах предоставленного ему в соответствии с указанным договором аренды земельного участка отсутствовала.

Также суд первой инстанции установил, что земельный участок под размещение карьера песка был выделен обществу с превышением переданных органу местного самоуправления полномочий и без проведения аукциона на право недропользования .

Указанные обстоятельства были расценены как нарушение установленного порядка представления земельного участка и заключения договора на его использование для разработки месторождения, что повлекло признание указанного договора ничтожным.

В апелляционной жалобе Департамент с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает, что договор аренды был заключен с соблюдением норм действующего законодательства, а именно в соответствии с пунктом 2.5 Приложения N 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 N 156-п, который предусматривает заключение договора без проведения аукциона.

Также податель жалобы отметил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу N А75-2842/2010 с ООО "Няганьгидромеханизация" уже были взысканы арендные платежи по рассматриваемому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из условий договора аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 следует, что указанный участок передан в целях разработки месторождения песка в карьере N 4.

Поскольку недра являются составной частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии - документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении лицензиатом заранее оговоренных условий.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта документы, определяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что необходимым условием предоставления земельного участка для добычи полезных ископаемых, в том числе геолого-поисковых работ, являются наличие у субъекта недропользования лицензии на недропользование, оформление горного отвода, утверждение проекта рекультивации земель и восстановления ранее отработанных земель.

Между тем, указанные условия соблюдены не были: горный отвод не был оформлен, у ООО "Няганьгидромеханизация" отсутствовала лицензия на право пользования недрами в пределах рассматриваемого земельного участка.

Далее, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на предоставление земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся, в том числе, распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и выделение участков недр местного значения; установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в части разработки общераспространенных полезных ископаемых статья 5 Закона о недрах относит только предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органов местного самоуправления.

Кроме того, в силу статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

На основании статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядок предоставления недр в пользование и порядок пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых установлены Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" (далее - Закон от 17.10.2005 N 82-оз).

В соответствии со статьями 15.1, 18 Закона от 17.10.2005 N 82-оз принятие решения о предоставлении права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти автономного округа по результатам аукциона на право пользования недрами; предоставление недр в пользование на территории автономного округа для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется в соответствии с федеральным законодательством в виде лицензии на пользование недрами, выдаваемой уполномоченным органом исполнительной власти автономного округа.

Таким уполномоченным органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период заключения спорного договора аренды земельного участка являлся Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2004 N 207-п, от 30.06.2006 N 156-п).

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения органов местного самоуправления г. Нягани полномочиями по распоряжению земельными участками для целей разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следует также отметить, что заключению спорного договора не предшествовало проведение вышеуказанного аукциона на право пользования недрами; предоставление недр в пользование на территории автономного округа для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых произведено с нарушением установленной процедуры.

В апелляционной жалобе Департамент высказал позицию о соблюдении процедуры заключения договора и сослался на пункт 2.5 приложения N 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 N 156-п.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с обозначенным Приложением N 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 N 156 порядок предоставления права пользования недрами на территории автономного округа с целью геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых регулирует отношения по проведению конкурсов или аукционов на право пользования недрами на территории автономного округа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 N 156 право пользования недрами на территории автономного округа предоставляется: без проведения конкурса или аукциона (пункт 2.5) либо по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 2.5., а также пунктами 2.3, 2.4, 3.1-3.6 предоставление права пользования участком недр возможно без проведения конкурса или аукциона только в случае соблюдения ряда условий, в числе которых: подача заявки в орган местного самоуправления; регистрация указанной заявки; опубликование органом местного самоуправления в официальном печатном издании сведений о поступившей заявке; отсутствие иных заявок; принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на пользование недрами; представление заявителем (соискателем земельного участка) в Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам автономного округа заявки и принятого органом местного самоуправления решения; принятие Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам автономного округа решения о представлении права пользования недрами; направление копии данного решения о предоставлении права пользования недрами в орган местного самоуправления.

Таким образом, предоставление права пользования недрами без проведения аукциона допускается, однако при соблюдении ряда условий.

Между тем, доказательств соблюдения перечисленных условий при предоставлении в аренду земельного участка ООО "Няганьгидромеханизация" для целей разработки месторождения песка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем Департамент не доказал обоснованность изложенных им доводов о соблюдении порядка заключения договора аренды.

По указанным основаниям следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленного порядка в спорной ситуации привело к возникновению права на пользования земельным участком, в границах которого расположено месторождение общераспространенных полезных ископаемых, у лица, не прошедшего лицензионную проверку на соответствие требованиям законодательства о недрах и без проведения аукциона на право недропользования, позволяющего обеспечить наиболее эффективное и рациональное использование недр.

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением настоящего закона, являются недействительными.

Применив положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал рассматриваемый договор аренды недействительным, что правомерно повлекло удовлетворение встречного искового заявления и отказ в удовлетворении требований Департамента.

В апелляционной жалобе Департамента указано на наличие судебного акта, на основании которого с ООО "Няганьгидромеханизация" ранее уже были взысканы арендные платежи по рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках поименованного подателем апелляционной жалобы судебного дела N А75-2842/2010 не рассматривались вопросы о наличии оснований для признания договора аренды N 177 от 11.02.2009 недействительным.

Последним доводом Департамента, изложенным в апелляционной жалобе, является неправомерное взыскание судебных расходов, понесенных ООО "Няганьгидромеханизация" в связи с рассмотрениям настоящего дела (4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на Департамент обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную другим участником процесса в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО "Няганьгидромеханизация" обоснованно подлежат возмещению за счет Департамента.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1441/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов