Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6118/11

г. Саратов

Дело N А12-4942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Антоновой О.И.,

судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления внутренних дел по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года

по делу N А12-4942/2011 (судья Прудникова Н.И.)

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо:

главное управление внутренних дел по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

о взыскании убытков в размере 2 225 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 2221000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции ОВД Центрального района, а также расходов по проведению оценки стоимости жилого помещения в размере 4000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2009 г. по делу N 2-1472/09, вступившим в законную силу, на администрацию Волгограда возложена обязанность по предоставлению Нарыкову Игорю Ивановичу на семью из трех человек жилое помещение по договору социалдьного найма в виде отдельной квартиры площадью не менее 36 кв.м. в г. Волгограде.

Постановлением Главы Волгограда N 2560 от 05.10.2010 Нарыкову Игорю Ивановичу на состав семьи 3 человека предоставлено по договору социального найма жилое помещение (квартира) N 41 общей площадью 39,8 кв.м. в доме N 24 по ул. Мира.

20.10.2010 МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" с Нарыковым И.В. заключен договор N 63-сн-2010 социального найма жилого помещения, согласно которому Нарыкову И. И. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты однокомнатной квартиры общей площадью 39,8кв.м., в том числе жилой 15,19 кв.м по адресу Волгоград, ул. Мира, 24 кв. 41.

Администрация Волгограда, полагая, что 2 225 000 руб. составляют убытки муниципального образования, которые должны быть возмещены из федерального бюджета Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные убытки с Российской федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г.. N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г.. N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 г.. N 2280/10 указал, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Нарыкову И.И., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Нарыкову И.И., в отсутствие доказательств выполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов администрации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещением убытков.

Для определении размера убытков, связанных с выбытием жилого помещения из собственности муниципального образования города Волгограда, Администрация Волгограда обратилась к ООО "Оценочная фирма "Спектр"

Согласно отчета N 165 об оценке квартиры от 15.02.2011 г.., рыночная стоимость квартиры 41 общей площадью 39,8 кв.м. в доме N24 по ул.Мира г. Волгограда по состоянию на 05.10.2010 (на дату предоставления) составляет 2 221 000 руб.

Указанные денежные средства из федерального бюджета в адрес администрации Волгограда не перечислены до настоящего времени, в связи с чем, понесенные муниципальным образованием вышеуказанные расходы следует отнести к убыткам.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость переданной Нарыкову И. И. квартиры с учетом ее рыночной оценки, поскольку администрация понесет расходы по приобретению других квартир для лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

Для определения суммы убытков, связанных с выбытием жилого помещения из собственности муниципального образования, истцом была проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, стоимость которой составляет 4 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением своего права на компенсацию расходов, по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Нарыкову И.И. взыскал указанную сумму в полном размере, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказанности факта понесения убытков истцом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-4942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин