Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 10АП-6348/11

г. Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А41-14778/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ФантазияРентал": Болотова А.В., представитель (доверенность от 04.04.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТракСервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТракСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-14778/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Закрытого акционерного общества "ФантазияРентал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТракСервис" о взыскании долга за товар, поставленный по договору N 3 купли-продажи транспортных средств от 17.12.2010 г., в сумме 2.520.00 руб., неустойки в размере 252.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФантазияРентал" (далее - ЗАО "ФантазияРентал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТракСервис" (далее - ООО "ИнвестТракСервис") о взыскании долга за товар, поставленный по договору N 3 купли-продажи транспортных средств от 17.12.2010 г., в сумме 2.520.00 руб., неустойки в размере 252.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнвестТракСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.56-58).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1-2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что по договору N 3 купли-продажи транспортных средств от 17 декабря 2010 года, заключенному между ЗАО "ФантазияРентал" (продавец) и ООО "ИнвестТракСервис" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору, а покупатель - принять их и оплатить (л.д.10).

Общая сумма по договору составляет 5 040 000 руб.(п. 3.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель в течение 2 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 100 000 руб. В течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи первого транспортного средства покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в размере 30% от стоимости первого транспортного средства в размере 756 000 руб.(п. 3.5 договора).

Окончательные расчеты за первое транспортное средство между продавцом и покупателем производятся в течении 2 рабочих дней после передачи покупателю второго транспортного средства и составляют 1 664 000 руб. Одновременно с последним платежом за первое транспортное средство на расчетный счет продавца перечисляется авансовый платеж за второе транспортное средство в размере 100 000 руб. (п. 3.6 договора).

В течение 2 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи второго транспортного средства, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца платеж в размере 30% от стоимости второго транспортного средства в размере 756 000 руб. (п. 3.7 договора).

Окончательный расчет за переданное второе транспортное средство покупатель производит в течение 14 календарных дней после подписания акта приема-передачи второго транспортного средства (п. 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате транспортных средств, считается день начисления общей суммы на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора ЗАО "ФантазияРентал", согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20 декабря 2010 года, передало ООО "ИнвестТракСервис" первое транспортное средство (л.д. 14). Второе транспортное средство было передано согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 января 2011 года (л.д. 15). В соответствии с пунктами 2 и 3 указанных актов, состояние передаваемых транспортных средств соответствовало условиям договора купли-продажи транспортных средств N 3 от 17.12.2010 года, претензий по передаваемым транспортным средствам у покупателя не имелось.

ООО "ИнвестТракСервис" обязательства по оплате товара не выполнило. Денежные средства за второе транспортное средство в размере 2 520 000 руб. на расчетный счет истца не перечислены.

25 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N б/н с требованием перечислить денежные средства за второе транспортное средство в размере 2 520 000 руб., сумму неустойки в размере 131 040 руб. (л.д. 6-7).

29 марта 2011 года претензионное письмо от 25.02.2011 года было направлено ООО "ИнвестТракСервис" повторно, посредством почтового сообщения (л.д.20). Письмо ответчиком получено.

29 марта 2011 года истцом направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием погасить задолженность (л.д.21).

Ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало.

Факт передачи транспортных средств подтвержден документально.

Согласно пункту 2.5 договора N 3 от 17 декабря 2010 года переход всех рисков, связанных с использованием транспортного средства, осуществляется в момент передачи транспортного средства покупателю.

Пунктом 2.6 договора установлено, что одновременно с передачей транспортных средств продавец обязуется передать покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную, акт приемки-передачи, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, ключи зажигания в количестве 2 шт.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Заявителем апелляционной жалобы претензий по некомплектности передаваемых документов предъявлено не было.

Из письма ООО "ИнвестТракСервис", адресованного генеральному директору ООО "ФантазияРентал" Волкову А.А. и приложенного к отзыву на апелляционную жалобу следует, что утрата ответчиком ПТС произошла после передачи ООО "ФантазияРентал" документов на автомобиль марки 27961В, VIN:XUH27961B70000031. Кроме того, указанное письмо содержит просьбу оказать содействие в восстановлении утраченного документа.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора N 3 от 17 декабря 2010 года в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора. Учитывая, что продавцом товар передан, а покупатель оплатил товар не в полном объеме, продавец правомерно начислил неустойку (за период с 31.01.2010 г. по 13.04.2011 г.).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным; размер неустойки составил 252 000 руб.(л.д.8).

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2011 года на 12 час. 00 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судебное заседание от 26 мая 2011 года было назначено определением об отложении от 16 мая 2011 года.

Арбитражный суд извещал ответчика по адресу: 143345, п. Селятино, Наро-Фоминский район, Московская область, пом.26 зд. "Учебный комбинат".

16 мая 2011 года судом вынесено определение об отложении, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Представитель истца обязался уведомить ответчика (л.д. 38).

16.05.2011 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением, о том, что заседание суда по рассмотрению дела N А41-14778/11 состоится 26 мая 2011 года в 12 час 00 мин. Телеграмма была вручена секретарю ООО "ИнвестТракСервис" (л.д. 42-44).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомления о вручении определения суда ООО "ИнвестТракСервис" от 26.04.2011 года (л.д. 50).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте настоящего судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-14778/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина