Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/7063-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями суду необходимо выяснить, в связи с чем было заявлено требование, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению, а также проверить законность владения ответчиком спорным помещением и исследовать вопрос о том, возможно ли пользование спорным помещением по функциональному назначению исходя из его состояния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/7063-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центр Ювелир" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания" "Темпстрой" об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 230,2 кв.м., находящимися по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2АВ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по делу N А40-75057/06-85-573 исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2007 г. за N 09АП-4719/07-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ФСК "Темпстрой" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение арбитражными судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений с нарушением норм процессуального права, просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Центр Ювелир" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на ее необоснованность.

При разбирательстве по кассационной жалобе в судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя поддержал требования по изложенным в жалобе основаниям. Представители ОАО "Центр Ювелир", Правительства Москвы возражали против отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных решений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене.

В обоснование требования о нечинении препятствий в пользовании помещением истец указал на то, что является собственником нежилых помещений 1 этажа и подвала общей площадью 230,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2АВ.

На основании постановления Правительства г. Москвы от 17.12.1996 г. N 984 "О реконструкции здания по ул. Никольской, д. 10/2 строений 3АБ, 3АВ" между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Темпстрой" заключен контракт N 3-1387/р-2 от 29.04.1999 г., по которому ответчик принял на себя обязательство за свой счет произвести определенные работы, связанные с реконструкцией строения, включая помещения истца, реконструкция ответчиком до настоящего времени не завершена.

Ссылаясь на нарушения ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основываясь, на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Центр Ювелир" просит арбитражный суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 1998 г., согласно которой осуществляющие градостроительную деятельность лица обязаны не совершать действий затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных объектов недвижимости.

Арбитражный суд установил, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему помещением, не допуская в строение, в соответствии с условиями вышеназванного контракта реконструкция объекта должна быть закончена. Поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял решение.

Апелляционный суд поддержал данную позицию.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из нарушения ответчиком вышеуказанной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации из чего следует, что суд пришел к выводу о наличии между участвующими в деле лицами правоотношений по реконструкции здания. Вместе с тем, применена ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено действует ли в настоящее время контракт от 29.04.1999 г., является ли помещение предметом реконструкции по этому контракту. То обстоятельство, что реконструкция не закончена, не означает, что лицо, производящее ее, чинит препятствия собственнику помещения в пользовании им.

Заявляя требование о нечинении препятствий, истец не указал какие именно действия ответчик обязан совершить, вынося решение, арбитражный суд не определил их в нарушение ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется обращение ОАО "Центр Ювелир" от 07.05.2006 г. к ЗАО ФСК "Темпстрой", в котором истец просит о возврате ему спорного помещения в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31599/02-37-311 от 17.09.2002 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Центр Ювелир" ссылается на проведение ЗАО ФСК "Темпстрой" реконструкции в здании по вышеуказанному адресу.

По настоящему делу арбитражный суд не выяснил в связи с чем был заявлен иск, из каких правоотношений возник спор, подлежат ли применению указанные в решении нормы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, требование об устранении препятствий может быть удовлетворено при условии, если нарушения лица не связаны с лишением владения, а другое лицо владеет имуществом без законных оснований.

Из материалов дела не следует, что истец не был лишен владения, судом не выяснено является ли он владеющим собственником. Арбитражный суд не проверял законность владения ответчиком спорным помещением. Обязывая ответчика не чинить истцу препятствия, арбитражный суд не исследовал вопрос о том, возможно ли пользование спорным помещением по функциональному назначению исходя из его состояния.

С учетом изложенного судебные акты отменяются как вынесенные без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, дело направляется на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений, установления обстоятельств дела, необходимых для принятия соответствующего закону решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-75057/06-85-573 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года N 09АП-4719/07-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.