Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7065-07 Суд признал исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов, поскольку платежные поручения на уплату налогов предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога, при этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения были помещены в картотеку банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7065-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Научный центр волоконной оптики при Институте общей физики им. А.М. Прохорова (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2006 г. N 07, требований об уплате налога NN 18992, 18993, 18994 по состоянию на 17.10.2006 г., о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 г. решение суда оставить без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что заявитель при исполнении налоговой обязанности через АКБ "Диалог-Банк" не имел цели реального исполнения обязанности по уплате налогов; все расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проходили по расчетному счету, открытому в Шаболовском отделении АКБ "Мосбизнесбанк"; остаток денежных средств, из которого произведена была уплата налогов формировался только за счет поступления выручки от продажи иностранной валюты со счета в том же банке; в момент уплаты налогов на счете отсутствовал реальный остаток денежных средств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, налогоплательщик в период с 05.10.1998 г. по 19.02.1999 г. перечислил по платежным поручениям N 299, N 310, N 381, N 382, N 383, NN 91-95 в соответствующие бюджеты налоги на сумму 765977 руб. 99 коп.

Ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете платежные поручения NN 380-383, NN 91-95 были помещены в картотеку к корреспондентскому счету АКБ "Диалог-Банк" в ОПЕРУ ГУ ЦБ РФ.

Страховые взносы в Пенсионный фонд России перечислены были заявителем платежными поручениями от 05.10.1998 г. N 299, от 29.10.1998 г. N 310 и списаны АКБ "Мосбизнесбанк" со счета плательщика 07.10.1998 г. и 30.10.1998 г., что подтверждается выписками по счету, представленными заявителем в материалы дела.

Инспекцией по поводу перечисленных платежных поручений вынесено было решение от 10.10.2002 г. N 38 об отказе Обществу в отражении в лицевом счете списанных с его расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 893083 руб. 66 коп. и произведено их принудительное взыскание, начисление и взыскание пени на эту сумму недоимки.

Во исполнение решения Обществу выставлено требование N 5513 об уплате налога по состоянию на 16.10.2002 г.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2003 г. по делу N А40-9386/03-109-123 требования Общества удовлетворены, обязанность Общества по уплате налогов признана исполненной.

Исполняя решение суда, налоговый орган принял решение от 13.04.2004 г. N 5, которым признал исполненной обязанность Общества по уплате налогов, недействительным решение от 10.10.2002 г. N 38 и предусмотрел отражение в лицевых счетах заявителя списанных с расчетного, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 765977 руб. 99 коп.

27.07.2006 г. Инспекция вынесла решение N 07 "О признании действий налогоплательщика (плательщиков сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации". Данным решением налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) платежными поручениями от 05.10.1998 г. N 299, от 29.10.1998 г. N 310 на сумму 36166 руб. при перечислении денежных средств через "Мосбизнесбанк"; платежными поручениями от 03.12.1998 г. NN 380-383, от 19.02.1999 г. NN 91-95 на сумму 729811 руб. 99 коп. при перечислении денежных средств через АКБ "Диалог-Банк" неисполненной.

В соответствии с названным решением Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога по состоянию на 17.10.2006 г.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 45 п. 2, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, и исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налогов, а инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и на него в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежные поручения на уплату налогов предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения были помещены в картотеку банка.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для погашения суммы налогов.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка налогового органа на создание Обществом видимости уплаты налогов.

Доказательств того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств налоговым органом не представлено.

На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция в силу пределов предоставленных полномочий, не вправе переоценивать вывод суда о том, что действия истца являлись добросовестными, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банка.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу заявителя 35850 руб. 60 коп. судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г., постановление от 21 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 09АП-5457/2007-АК по делу N А40-75584/06-20-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.