Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-19704/11

город Москва

дело N А40-26561/11-38-135

05.09.2011

N 09АП-19704/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ДОРСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-26561/11-38-135, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску ООО "Сервис Альянс" ОГРН (1097746248490), 121108, Москва г, Ивана

Франко ул, 4, 2

к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" ОГРН (1023602097683), 394076, Воронежская обл,

Воронеж г, Красный Октябрь ул, 2, б

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошнерук Н.П. по дов. N СА000281 от 28.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Сервис Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Дорспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании до 4 460 413,72 руб., в том числе 3 879 402 руб. - основной долг, 581 011,72 руб. - неустойка (с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Также приостановить исполнительное производство по оспариваемому судебному решению до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/249-09 от 06 июля 2009 г.. поставки, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Истцом ответчику в период октябрь-ноябрь 2010 г.. был поставлен товар на общую сумму 7 429 402 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Условиями п. 6.3 договора покупатель за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом была направлена ответчику претензия исх. N 170 от 29.12.2010 г.., в которой ответчику было предложено оплатить задолженность и сумму неустойки.

Однако, претензия ответчиком до сих пор не исполнена. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 879 402 руб.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 6.3. договора начислены пени в сумме 581 011,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что покупатель за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 581 011,72 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Р.Г. Нагаев

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки лица, участвующего в деле, уважительными.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует указанное в апелляционной жалобе заявление ответчика об отложении судебного заседания, таким образом уважительность причины неявки в судебное разбирательство ответчиком не была доказана, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определение получено ООО "Дорспецстрой" 11.04.2011 г., л.д. 45), у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, судом не принимается, поскольку является не обоснованным, не доказанным и не может являться основанием для отмены решения.

Также довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал копию решения, в связи с этим судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом не принимается, поскольку доказательств того, что в адрес истца копия судебного решения не высылалась и не была им получена заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, у истца имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, либо получить копию судебного акта на руки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В статье 270 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод истца об отсутствии текста решения на сайте Арбитражного суда города Москвы не является основанием для отмены решения от 01.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-26561/11-38-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорспецстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько