Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7074-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается наличие волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора и его направленность на достижение определенных договором купли-продажи правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/7074-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Авто" (далее - ООО "Сигма Авто") о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2002 г. N Рл-265/2002, заключенного между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Истец считает, что договор в действительности не исполнялся и был заключен с целью уклонения от уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-62529/06-105-424, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций указали на наличие волеизъявления сторон при заключении договора, и его направленности на достижение определенных договором купли-продажи правовых последствий. Также суд применил срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения заявил ответчик - ООО "Райффайзен-Лизинг".

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что договор реально сторонами не исполнялся, заключен с целью заведомо противной основам правопорядка, подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Сигма Авто" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N Рл-265/2002, по условиям которого ООО "Сигма Авто" передало в собственность ООО "Райффайзен-Лизинг" легковой автомобиль марки VOLVO S80 2.4Т по цене и характеристикам, предусмотренными договором. Между ответчиками подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2002 г.

Судом также установлено, что ООО "Райффайзен-Лизинг" платежным поручением N 220 от 20.12.2002 г. перечислило ООО "Сигма Авто" в оплату автомобиля оговоренную договором сумму в размере 1321977,97 рублей.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

На основании представленных по делу доказательств суды обеих инстанций установили, что предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствуют фактическим результатам ее совершения. Доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке автотранспортного средства и его оплаты, в материалах дела не имеется, и не оспаривается истцом. В то же время доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, свойственных договору купли-продажи, истцом также не представлено.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметив, что сомнения истца в полномочиях представителя продавца не могут служить в данном случае основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд правильно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности судебных актов не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, так как данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года по делу N А40-62529/06-105-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года N 09АП-1815/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.