Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8082/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8082/2011 Дело N А76-3775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления культуры, спорта и молодежи" Ашинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 дело N А76-3775/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Управление культуры, спорта и молодежи" Ашинского городского поселения - Мохов М.Г. (доверенность N 101 от 20.05.2011).

Муниципальное учреждение "Управление культуры, спорта и молодежи" Ашинского городского поселения Челябинской области (ОГРН 1067401014230) (далее - МП "УКСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "Советский", г. Аша Челябинской области (ОГРН 1027400509080) (далее - ГК "Советский", ответчик) об обязании исполнить договор на оказание услуг от 01.01.2007, взыскании материального ущерба, причиненного в связи с неисполнением условий договора в размере 30 685 руб. (л.д.5-7).

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2007 оказывать услуги истцу по содержанию пригаражной территории, линии электропередачи, в объеме, который производит бесперебойную поставку электрической энергии в гаражные боксы, занимаемые МУ "УКСМ", взыскать с ответчика ущерб в размере 45 638 руб. 73 коп., и услуги оценщика в размере 5 000 руб. (л.д.40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 025 руб. 55 коп. (л.д.71-80).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2007 на оказание услуг по содержанию линии электропередач. Акт от 24.11.2010 и письмо от 02.12.2010 подтверждают, что снабжение электроэнергией гаражного бокса истца прекратилось на опоре ответчика. Согласно заключению ОАО "Энергосбыт" ответчик не выполнил условия договора на обслуживание. Отчетом N 235/11/11 от 09.06.2011 определен размер ущерба. Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007, вследствие чего истцу был причинен ущерб в виде вывода из рабочего состояния системы отопления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор по содержанию электроустановки, по которому истец обязался оказывать услуги по ремонту, содержанию и профилактике линий электропередач. Отключение произошло по причине нарушения условий договора, и произведено ответчиком самостоятельно. Понесенные убытки подтверждаются результатами проведенной оценки, заключение по которой представлено в материалы дела. Ответчик от составления акта отказался. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ представителей ответчика от подписания акта и его направления в адрес ГК "Советский".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУ "УКСМ" (заказчик) и ГК "Советский" (подрядчик) подписан договор на оказание услуг (л.д. 11-12), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию гаражной территории, линии электропередач.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан оказывать услуги или выполнять работы в объемах, определенных настоящим договором, и установленного качества.

Согласно акту N 09-25-305 от 24.11.2010 на опоре, обслуживаемой ГК "Советский", прекращена подача электроэнергии (л.д.17).

29.11.2010 председателем ГК "Советский" Шалгиным А.Д. истцу направлено письмо о том, что за счет субабонентов увеличилась нагрузка на прибор учета, что привело к выводу из строя прибора учета (л.д.15).

Ссылаясь на то, что ответчик должен обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, а также на то, что в связи с ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 45 638 руб. 73 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 01.01.2007 на оказание услуг.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодательство относит условия о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Анализируя условия договора от 01.01.2007, апелляционный суд считает, что договор не соответствует требованиям закона и является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно совершение исполнителем конкретных действий или осуществление конкретной деятельности. В материалах дела отсутствует перечень услуг по содержанию пригаражной территории, линии электропередач.

Так же в материалы дела не представлены документы фактического исполнения договора (акты выполненных работ), из которых бы усматривалось, какого вида ответчиком оказывались услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о понуждении исполнить обязательства по договору от 01.01.2007.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба истец ссылается на договор на оказание услуг от 01.012007 (л.д. 11-12), акт обследования и технического состояния отопительной системы в гараже МУ "УКСиМ" ГК "Советский" от 11.01.2011 (л.д. 14), акт N 09-25-305 от 24.11.2010 (л.д. 17), договор на оценку от 09.06.2011 (л.д. 45-46), отчет N 235/11/11 на 09.06.2011: заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (отопительного котла и трубопровода) в гараже МУ "УКСиМ" ГК "Советский".

Вместе с тем убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 01.01.2007 является незаключенным, он не порождает прав и обязанностей его участников.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика для составления акта обследования и технического состояния отопительной системы от 11.01.2011 (л.д.14).

Кроме того, в подтверждение размера убытков представлен отчет N 235/11/11 от 09.06.2011 (л.д.50-58) и локальный сметный расчет на замену отопительного котла (л.д.60-61). Однако данные документы составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно определить в результате чьих действий (бездействий) истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают причиненный ответчиком истцу ущерб, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2007 на оказание услуг по содержанию линии электропередач, что подтверждается актом от 24.11.2010, письмом от 02.12.2010, отчетом N 235/11/11 от 09.06.2011, которым определен размер ущерба, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленном заключении отсутствуют указания, каким именно техническим требованиям не соответствуют обнаруженные недостатки, нет ссылок на нормативные требования строительных норм и правил, государственных стандартов и технических условий, и сравнения с ними. При оценке стоимости исправления некачественных работ не проводились товароведческие исследования, необходимые для установления ответа на вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ по документам истца, поставленными перед экспертами. Акт от 24.11.2010 представителем ответчика не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер убытков.

Возникновение у ответчика обязанности доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с моментом исполнения истцом обязанности по доказыванию самого факта причинения ему ущерба ответчиком, чего в данном случае истцом сделано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем, в данном деле неправомерность в действиях ответчика, а также его вина в заявленном истцом ущербе судом первой инстанции не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 дело N А76-3775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управления культуры, спорта и молодежи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков