Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8992/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3193/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-8992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Горстрой-Подряд":представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 43738, N 43739)

от ИП Косенковой Ирины Георгиевны: адвокат Булин Артем Геннадьевич, удостоверение, по доверенности от 28 марта 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстрой-Подряд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 по делу N А53-3193/2011

по иску ИП Косенковой Ирины Георгиевны

к ответчику ООО "Горстрой-Подряд"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенкова Ирина Георгиевна (далее - ИП Косенкова И.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - ООО "Горстрой-Подряд", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 964 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года с ООО "Горстрой-Подряд" в пользу ИП Косенковой И.Г. взыскано 722 964 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горстрой-Подряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт на сумму 775 509 руб. директором ответчика не подписан, доказательств направления данного акта в адрес ООО "Горстрой-Подряд" истцом не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном акте имеется подпись Савенко А.А., не может быть принято во внимание, поскольку Савенко А.А. не является представителем ООО "Горстрой-Подряд", уполномоченным на подписание такого рода актов. Заявитель также указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылается на договор от 17 марта 2010 года, а в решении суда речь идет о договоре от 07 апреля 2010 года. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Представитель ИП Косенковой И.Г. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Горстрой-Подряд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Горстрой-Подряд" в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в заседании Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Горстрой-Подряд" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на договор от 17 марта 2010 года, а в решении суда речь идет о договоре от 07 апреля 2010 года, судом апелляционной инстанции дана следующая оценка.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен один договор от 07 апреля 2010 года по уборке перинатального центра: Мойка подоконников, батарей. Мойка напольной, настенной плитки, дверей, санузлов, раковин, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, подобрать кандидатуру (работника) для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договоры от 17 марта 2010 года и от апреля 2010 года директором ответчика подписаны не были. Исполнение происходило по договору от 07 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 3 договора от 07 апреля 2010 года стоимость услуг составляет 1 276 638 руб.

Во исполнение условий договора от 07 апреля 2010 года истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 1 222 964 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 г.. за период с 20.03. по 20.04.2010 г.. и за период с 20.04. по 20.05.2010 г..

Платежными поручениями N 993 от 23.12.2010 г.., N 112 от 13.04.2010 г.. и N 236 от 22.03.2010 г.. ответчиком была произведена оплата выполненных по договору работ в размере 500 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 722 964 руб. ответчиком исполнена не была.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из условий договора от 07 апреля 2010 года и актов, представленных в материалы дела, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а выполнение работ. Вытекающий из договора от 07 апреля 2010 года и актов о приемке выполненных работ предмет договорных отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений подряда, а пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ по договору от 07 апреля 2010 года истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 г.. за период с 20.03. по 20.04.2010 г.. и за период с 20.04. по 20.05.2010 г.. на сумму 1 222 964 руб. Акт за период с 20.04. по 20.05.2010 г.. подписан со стороны ООО "Горстрой-Подряд" Савенко А.А. с указанием "Выполненные объемы подтверждаю. 25.05.2010 г..".

Как следует из листка учета кадров ООО "Горстрой-Подряд" Савенко Андрей Александрович в спорный период состоял в должности заместителя директора ответчика на основании трудового договора N 25 от 01.01.2001 г.. Приказом N 4-к от 11.01.2011 г.. Савенко А.А. был уволен по собственному желанию.

Заместитель директора Савенко А.А., подписав указанный акт, выражал волю не на заключение сделки, а на принятие результатов исполнения обязательства в рамках заключенного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в наделении Савенко А.А. полномочиями представителя на подписание указанных актов отсутствовала необходимость.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия Савенко А.А. по приемке выполненных истцом работ по акту за период с 20.04. по 20.05.2010 г.. являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика по приемке результата работ в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что акт на сумму 775 509 руб. директором ответчика не подписан, доказательств направления данного акта в адрес ООО "Горстрой-Подряд" истцом не представлено; что вывод суда первой инстанции о том, что на спорном акте имеется подпись Савенко А.А., не может быть принято во внимание, поскольку Савенко А.А. не является представителем ООО "Горстрой-Подряд", уполномоченным на подписание такого рода актов; что истцом не доказан факт выполнения работ, в силу чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 722 964 руб., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-3193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев