Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7082-07 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и относящиеся к ним документы подтверждают право общества на налоговые вычеты и ему не оказаны услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозки экспортных грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7082-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.06.2006 N 52/834 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 435268630 руб. 83 коп. по материалам проверки первичной и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 г.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и относящиеся к ним документы подтверждают право Общества на налоговые вычеты и Обществу не оказаны услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозки экспортных грузов, которые налоговый орган посчитал относящимися к такого рода услугам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и ссылался на неправильное применение подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

П. 1 кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что в счете-фактуре в качестве документа-основания указан договор ДОГ-Р-ОСN 0104ДРП2053 от 29.12.2004, а в соответствующем акте приема-передачи нефти и платежном поручении указан договор N ТВХ-0016/04 от 20.12.2004, и указанное несовпадение номеров договора связано с наличием собственной номенклатуры у ОАО "Оренбургнефть"; судами правильно применена ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

П. 2 жалобы.

Инспекция ссылается на то, что счет-фактура N СЛВ-3551/01 подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства не установлены в оспариваемом решении налогового органа, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63906/06-75-365, притом что судами по настоящему делу установлен факт оплаты НДС по данному счету-фактуре, в том числе и на основании других имеющихся в деле документов.

П. 3 жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку ошибочное указание в счете-фактуре платежного поручения при отсутствии авансового платежа не является в силу закона основанием для непринятия НДС к вычету по такому счету-фактуре, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что НДС по данному счету-фактуре не может быть принят к вычету.

По сумме 111858517 руб. 83 коп.

П. 2.1 жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу были оказаны различные услуги, в том числе инспекторские, услуги по аренде, промывке цистерн, поэтому отсутствие в них наименования грузоотправителя и грузополучателя не является нарушением требований ст. 169 НК РФ; судами правильно применена ст. 169 НК РФ, в связи, с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

П. 2.2 жалобы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или возимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 N 2316/06, договор аренды транспортных средств не относится к договорам по оказанию услуг, следовательно, названные положения статьи 164 Кодекса на осуществляемые налогоплательщиком операции во исполнение обязательств по договору об организации перевозок грузов не распространяются.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования указанной нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 03.04.2007 N 03-07-08/63, в соответствии с которым брокерские услуги, связанные с оформлением таможенных деклараций при декларировании экспортных товаров, не относятся к услугам, перечисленным в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисленные в кассационной жалобе услуги не являются услугами, связанными с услугами по организации и сопровождению перевозок, налогоплательщик применил налоговую ставку 18%.

Судом кассационной инстанции учтена при этом имеющаяся судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2145-07, КА-А40/1024-07).

П. 3 жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования спорных счетов-фактур, договоров, платежных поручений, актов сдачи-приемки, банковских выписок, переписки с налоговым органом установлено, что спорный счет-фактура относится к договорам N ТВХ-0008/05, N ТВХ-0009/05; судами правильно применены п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 31.01.2007 по делу N А40-63903/06-75-364 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2007 N 09АП-3758/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.