Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 05АП-5453/11

г. Владивосток

Дело

05 сентября 2011 г.

N А51-10541/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.А.Симоновой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Грачёв К.Г., представитель по доверенности N 131 от 08.08.2011,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

апелляционное производство N 05АП-5453/2011

на определение от 12.07.2011

судьи Л.Л.Кузюра,

по делу N А51-10541/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговая инспекция) от 24.12.2010 N 14-09/1139612 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановления действия требования налоговой инспекции от 22.06.2011 N 925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании вступившего в силу решения N 14-09/1139612 от 24.12.2010 до подачи им заявления о признании недействительным указанного решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения (причинения) значительного ущерба в связи с исполнением решения и требования налоговой инспекции.

Представитель ОАО "ВМТП" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность вынесенного определения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными данной статьей.

В силу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции от 24.12.2010 N 14-09/1139612 обществу доначислены и подлежат взысканию в бюджет налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 12 848 567, 25 руб., о чем выставлено требование от 22.06.2011 N 925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании вступившего в силу решения N 14-09/1139612 от 24.12.2010 до подачи им заявления о признании недействительным указанного решения.

В то же время из представленных заявителем бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, справки по фонду заработной платы от 22.06.2011 N ДОРиУП-368 следует, что доначисленная по результатам выездной налоговой проверки и предъявленная к взысканию по требованию N 925 от 22.06.2011 сумма является для общества значительной.

Таким образом, бесспорное списание со счета заявителя доначисленных сумм приведет к невозможности исполнения им своих кредитных обязательств, которые согласно Кредитного плата за 3 квартал 2011 года в рублевом эквиваленте составляют более 143,5 млн. руб., невыплате заработной платы с фондом в размере 17 млн. руб. и невозможности погашения текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, с учетом большой суммы подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о причинении значительного ущерба обществу в случае бесспорного взыскания налогов и санкций до принятия судом решения по существу спора.

Налоговая инспекция, утверждая в апелляционной жалобе о том, что принимая во внимание "обороты" ОАО "ВМТП", непринятие предварительных обеспечительных мер не приведет к значительному ухудшению финансового положения заявителя, не подтвердило указанный довод какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2011 года по делу N А51-10541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А.Симонова А. В. Пяткова