Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20623/11

Город Москва

05 сентября 2011 г.

Дело N А40-13724/11-107-61

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011.2011

по делу N А40-13724/11-107-61, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "БУНГЕ СНГ" (ОГРН 1047743005155, адрес: 115054, г Москва, Космодамианская наб, 52, 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. от 16.06.2011 N 4/208-11

от заинтересованного лица - Николаевой Т.С. по дов. от 11.01.2011 N 05-24/11-006д

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУНГЕ СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 15-28/71 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2009 по 23.07.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.08.2010 N 15-24/52 и вынесено решение от 28.09.2010 N 15-28/71, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 18 988 621 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 18 988 621 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.11.2010 N 21-19/118336 указанный ненормативный акт оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что общество, заключая договоры со своими контрагентами ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал", действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку общество имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени контрагента сделку.

Генеральные директора ООО "СпецАгро" Фатьянова Н.С., ООО "Агроторг" Смирнова Ю.П., ООО "Булгарь" Кручинкин А.Я., ООО "Токурс" Морозов А.С., ООО "СТК" Акимов А.С., ООО "Продторг" Теренжев И.В., ООО "Анри" Бушмин А.Ю., ООО "Диджитал" Бушмин А.Ю. показали на допросах, что не имеют никакого отношения к данным организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, документы не подписывали.

В ходе налоговой проверки установлено, что в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, которые не обладали соответствующей правоспособностью; контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, не имеют на балансе основных средств, не представляют отчетность по ЕСН и справки о доходах по форме 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие работников и свидетельствует о невозможности осуществления в рамках заключенных договоров с заявителем; не представляют отчетность по НДС или с минимальными показателями; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; по анализу банковских выписок установлено, что ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал" приобретали сельхозпродукцию у колхозов и крестьянско-фермерских хозяйствах без НДС, т.к. данные организации находятся на уплате сельскохозяйственного налога и впоследствии реализовывали сельхозпродукцию с НДС заявителю.

Заявитель, используя цепочку взаимоотношений с ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал", получает необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку данные организации фактически созданы для минимизации налогов и осуществляют деятельность как посредники для получения налоговой выгоды заявителем.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что с целью осуществления своей основной деятельности (торговля сельскохозяйственной продукцией (зерном и маслосеменами) и продуктами питания (растительное масло под марками "Олеина", "Идеал")) обществом заключены договоры с ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал" на поставку товаров сельскохозяйственного назначения (зерно, пшеница, семена подсолнечника), поступающих автомобильным транспортом от сельскохозяйственных предприятий - изготовителей (колхозы и фермерские хозяйства) на элеваторы для дальнейшей реализации на экспорт (внутренний рынок) или использование в производстве (семена подсолнечника для производства масла) (т.2 л.д.21-24, 62-65, 70-72, 78-80, т.4 л.д.61-64, т.5 л.д.120-122, т.7 л.д.38-44, т.9 л.д.7-9, т.10 л.д.5-38, т.11 л.д.15-19).

По данным договорам общество применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными с указанием маршрута следования товара, наименования компании-перевозчика, номера машины и ФИО водителя, счетами-фактурами, карточками анализа зерна, складскими свидетельствами, актами расчета пшеницы, ветеринарными свидетельствами и заключениями территориальных органов Санэпидемнадзора России, платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты заявителем поставщикам полной стоимости товара, в том числе НДС, договорами поставки пшеницы на внутреннем рынке с ООО "Орелрасмасло", ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов", контрактом на поставку пшеницы на экспорт с компанией "Бунге С.А." (Швейцария), регистрами учета поставок и продажи пшеницы, поставки сырья (семена подсолнечника), передачи его в производство и изготовление готовой продукции (масла) (т.2 л.д.2-150, т.3 л.д.1-50, т.4 л.д.25-150, т.5 л.д.1-81, 123-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-31, 45-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-5, 11-121, т.10 л.д.39-44).

Списание приобретенной сельскохозяйственной продукции в производство и ее реализация на экспорт подтверждается представленными в материалы дела выписками из данных бухгалтерского учета по покупкам подсолнечника и зерна в 2008 г.., выписками из данных бухгалтерского учета по реализации масла подсолнечника бутилированного под товарными марками, масла наливом марками, зерна в 2008 г.., отчетами и документами по экспортным операциям, выпиской из данных бухгалтерского учета по списанию подсолнечника в производство за 2008 г.. (т.11 л.д.20-66, 103-130, т.12 л.д.1-69).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о поставке товара и его оплате, фактической перевозке, наличии и поступлении на элеватор пшеницы и подсолнечника, его хранении, отправке полученного от спорных поставщиков товара (пшеницы) со склада покупателям на внутреннем рынке и на экспорт, использовании приобретенного подсолнечника в качестве сырья для изготовления масла.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров получило от них необходимые регистрационные документы (т.1 л.д.119-143, т.4 л.д.6-23, т.5 л.д.114-118, т.7 л.д.36-36, т.10 л.д.1-3, т.9 л.д.123-128, 130-132, 134-135).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, в них не внесены какие-либо изменения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела усматривается и инспекцией не опровергнуто, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом из представленной налоговым органом отчетности поставщиков и выписки банков следует, что ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "Продторг", ООО "Анри", ООО "Диджитал" отражали полученную от сделок по продаже товара выручку, осуществляли операции по покупке товара, продаваемого, в том числе и заявителю, у сельскохозяйственных предприятий (колхозов и крестьянско-фермерских хозяйств).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у поставщиков экономически необходимых ресурсов для выполнения возложенных по договору обязательств несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Инспекция, ссылаясь на выписки по расчетным счетам поставщиков в банках, указывает на создание обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не у предприятий сельхозпроизводителей (колхозов и фермерских хозяйств), применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих в связи с этим НДС (не предъявляющими покупателям в счетах-фактурах), а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением суммы НДС по ставке 18%, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в декларациях и в бюджет.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомленности общества о действительных поставщиках (сельхозпроизводителях), отсутствии уплаты ими НДС (применения единого сельхозналога), создание или участие в создании (деятельности) прямо или косвенно спорных контрагентов-поставщиков, осведомленность в отсутствии исчисления и уплаты ими НДС в бюджет, а также получение в связи с этим выгоды в виде возврата фактически уплаченного платежными поручениями НДС.

Сам по себе факт покупки спорными поставщиками сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей без НДС и реализации ее с НДС не является доказательством наличия схемы и не доказывает участие в ней заявителя, который не имеет прямых взаимоотношений с сельхозпроизводителями.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей ООО "СпецАгро" Фатьяновой Н.С., ООО "Агроторг" Смирновой Ю.П., ООО "Булгарь" Кручинкина А.Я., ООО "Токурс" Морозова А.С., ООО "СТК" Акимова А.С., ООО "Продторг" Теренжева И.В., ООО "Анри" Бушмина А.Ю., ООО "Диджитал" Бушмина А.Ю., отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "СпецАгро", ООО "Агроторг", ООО "Булгарь", ООО "Токурс", ООО "СТК", ООО "ПродТорг", ООО "Анри", ООО "Диджитал". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, снимая вычеты за 2008 г.. по спорным поставщикам на сумму 18 988 618 руб., не проверило включение НДС по каждому счету-фактуре в состав вычетов именно в 2008 г.. (отражение в книге покупок и исчисление в декларации), при том, что согласно представленным заявителем пояснений и документов в действительности по спорным поставщикам в 2008 г.. в состав вычетов включена только сумма НДС в размере 9 314 992,52 руб.

Вывод о принятии заявителем НДС к вычету в 2008 г.. по спорным поставщикам сделан инспекцией на основе даты выставления счетов-фактур (2008 г..), однако без анализа факта отражения данных счетов-фактур в книге покупок.

Сумма НДС в размере 9 673 625,48 руб., в вычете которой отказано оспариваемым решением, в книге покупок за 2008 г.. обществом не отражалась, соответственно, НДС к вычету в 2008 г.. не заявлялся.

Как пояснил представитель заявителя, сумма НДС в размере 9 673 625,48 руб., хотя и предъявлена поставщиками в 2008 г.., однако отражена в книге покупок за 2009 г.., когда сформирован пакет документов для подтверждения ставки НДС 0% по реализации товаров на экспорт, таким образом, общество заявило указанную сумму НДС к вычету в 2009 г.., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги покупок за 2008 г.. и 2009 г.. по спорным поставщикам, в которых содержатся реквизиты счетов-фактур, перечисленные в оспариваемом решении инспекции (т.1 л.д.113-116, т.4 л.д.1-5, т.5 л.д.111-113, т.7 л.д.32-35, т.9 л.д.4, 122, 129, 133).

Таким образом, отказ инспекции в вычете и возмещении НДС в размере 9 673 625,48 руб. по не заявленным к вычету счетам-фактурам является незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-13724/11-107-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова