Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8439/11

30 августа 2011 г.

Дело N А49-1042/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Барбашов А.Г., доверенность от 29 января 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Седова В.Г. (ОГРНИП 306583402500019), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2011 г. по делу N А49-1042/2011 (судья Гук Н.Е.) по иску ИП Барбашовой Т.М. (ОГРНИП 306583617200034), г. Пенза, к ИП Седову В.Г. (ОГРНИП 306583402500019), г. Пенза, о взыскании двойной суммы задатка, упущенной выгоды и ущерба на общую сумму 9 902 220 руб.,

и по встречному иску ИП Седова В.Г. (ОГРНИП 306583402500019), г. Пенза, к ИП Барбашовой Т.М. (ОГРНИП 306583617200034), г. Пенза, о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барбашова Т. М. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ИП Седову В. Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 9 902 220 руб., из которых 9 000 000 руб. - двойная сумма задатка, 550 000 руб. - упущенная выгода в виде арендной платы за январь-май 2011 года и 352 220 руб. - реальный ущерб в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

Требования обоснованы нормами ст.ст. 1, 15, 157, 329, 380, 381, 393, 421, 431, 429, 1064 ГК РФ.

ИП Седов В. Г. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП Барбашовой Т. М. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения в литере А площадью 171,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 18 "Б".

Встречные требования заявлены на основании п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2011 г. по делу N А49-1042/2011 исковые требования ИП Барбашовой Т.М. к ИП Седову В.Г. удовлетворены частично.

С ИП Седова В.Г. в пользу ИП Барбашовой Т.М. взыскана сумма в размере 4 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 952 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Седова В.Г. к ИП Барбашовой Т.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Седов В.Г. (ОГРНИП 306583402500019), г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований встречного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2011 г. по делу N А49-1042/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2010 г. стороны подписали соглашение о задатке, по условиям которого Барбашева Т. М.(истец) передает Седову В. Г. (ответчик) задаток в сумме 4 500 000 руб. в счет причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения за нежилое помещение - магазин "Вектор", расположенный в г. Пензе по ул. Кирова, 18 "Б", и земельный участок площадью 198 кв. м, находящийся у ответчика и его компаньона в аренде и предназначенный для строительства в 2011 г. магазина и стоматологической поликлиники.

По условиям данного соглашения ответчик выплачивает истцу двойную сумму задатка в случае отказа от исполнения договора купли-продажи магазина "Вектор" вместе с землею, договором аренды на эту землю, Постановлением главы администрации г. Пензы о возможности проектирования и строительства на данном земельном участке магазина и детской стоматологической поликлиники совместно с компаньоном, а так же проекта по строительству магазина и заключения государственной экспертизы, договора о внесении за строительство коробки магазина Барбашовой Т. М. 1 000 000 руб., а так же копий договоров на арендаторов работающего магазина "Вектор" и других документов.

В случае неисполнения со стороны истца условий договора купли-продажи задаток в сумме 4 500 000 руб. остается у ответчика.

Стороны также определили, что общая сумма договора купли-продажи составляет 11 800 000 руб., из которых: 4 500 000 руб. по соглашению о задатке ответчик получил 24.12.2010 г., 4 000 000 руб. истица обязана передать ответчику до 01.02.2010 г. и оставшуюся сумму в размере 3 300 000 руб. - без указания срока.

Истец, при выполнении всех условий соглашения о задатке, имеет право с января 2011 г. привлекать арендаторов через ответчика и получать денежные средства за аренду действующего помещения за январь-февраль 2011 г. (т. 1 л. д. 43).

Из материалов дела также следует, что между сторонами не заключен договор купли-продажи нежилого помещения - магазин "Вектор" и земельного участка площадью 198 кв.м., арендуемого ответчиком и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик скрыл такие факты как наличие компаньона, претендующего на долю в указанном нежилом помещении; реальную доходность магазина; факты, препятствующие выдаче разрешения на строительство детской стоматологической поликлиники с универсальным магазином в цокольном этаже. В результате сокрытия данных обстоятельств со стороны ответчика и по его вине договор купли-продажи не заключен.

Истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка, упущенную выгоду в арендной плате за январь-май 2011 г. и реальный ущерб в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, исходя из норм действующего законодательства, определив правовую природу денежных средств в размере 4 500 000 руб., переданных 24.12.2010 г.. истцом ответчику, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что указанная денежная сумма не относится к акцессорному обязательству и, следовательно, задатком не является.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из смысла п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задаток, как способ исполнения обязательств, выполняет три функции: обеспечительную, доказательственную и платежную. При этом, его обеспечительная функция заключается в том, что он может обеспечивать только обязательство, возникшее из договора.

Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку, в данном случае соглашение о задатке подписывалось сторонами в отсутствие как предварительного договора купли-продажи магазина "Вектор" и земельного участка, так и основного договора купли-продажи, уплаченная Барбашовой Т. М. денежная сумма в размере 4 500 000 руб. не относится к акцессорному обязательству, а потому задатком не является.

Оценивая факт того, что стороны определили данную сумму как задаток, суд обоснованно указал, ссылаясь на нормы ст. 422 ГК РФ, что данное обстоятельство не является основанием для признания ее таковой.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, использование истцом такого способа защиты, как взыскание двойной суммы задатка, не может быть основанием для отказа Барбашовой Т.М. в защите права, учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком сторонами не заключен, а, следовательно, денежная сумма в размере 4 500 000 руб. удерживается ответчиком без законных оснований.

Доказательства обратного ответчиком вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, учитывая, что причина не заключения основного договора и наличие либо отсутствие в этом вины одной из сторон не влияют на существо спорных правоотношений, поскольку, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет денежных средств истца и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату в пользу истца в случае не заключения основного договора независимо от причин его не заключения.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика реального ущерба в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 352 220 руб. и упущенной выгоды в виде арендной платы за январь-май 2011 г.в сумме 550 000 руб., поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом законодатель понимает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага.

При этом, основанием возникновения деликтного обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В смысле ст. 1064 ГК РФ расходы на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами не являются прямым ущербом, истец использовал заемные средства для своей предпринимательской деятельности, что относится к предпринимательскому риску истца.

Кроме того, в нарушение правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом заемных средств и действиями ответчика, тогда как деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате процентов по кредиту, т.е. по гражданско-правовому обязательству, возникшему из договора с иным лицом, следовательно, данные расходы не связаны с действиями ответчика и реальным ущербом в спорных правоотношениях не являются, то основания для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции правильно исходил из анализа п. 4 ст. 393 ГК РФ, а также разъяснений п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что арендная плата не входит в объем неосновательного обогащения ответчика, а потому не является убытками в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении встречных исковых требований судебная коллегия исследовала и отклоняет, как несостоятельные, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации соглашения о задатке как предварительного договора.

В оспариваемом случае соглашение о задатке не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, поскольку в его тексте отсутствуют обязательные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по будущему договору.

Как следует из смысла п.п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно положений ст. 554 ГК РФ договор продажи недвижимости должен содержать сведения, позволяющие однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соглашении о задатке в качестве объекта недвижимости указано нежилое помещение - магазин "Вектор", расположенный в г. Пензе по ул. Кирова, 18 "Б", и земельный участок площадью 198 кв. м, находящийся у продавца Седова В. Г. и его компаньона в аренде.

Однако, площадь помещения, его место расположение в составе здания в целом в соглашении не указано; отсутствуют сведения о том, является ли помещение единым объектом или состоит из отдельных помещений; отсутствуют сведения о месторасположении земельного участка, его кадастровый номер, не описаны границы земельного участка.

Исходя их норм ст.ст. 429, 554 ГК РФ, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в соглашении о задатке от 24.12.2010 г. необходимых условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, судебная коллегия принимает обоснованный вывод суда первой инстанции, что существенные условия сторонами не согласованы, а предварительный договор считается не заключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде понуждения к заключению основного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2011 г. по делу N А49-1042/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2011 г. по делу N А49-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев