Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 08АП-5566/11

город Омск

05 сентября 2011 г.

Дело N А75-9922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", ОГРН 1028600606088 (далее - ООО "Стройальянс"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2011 по делу N А75-9922/2010 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ООО "Стройальянс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

о признании частично недействительным решения от 29.07.2010 N 060/12,

при участии в судебном заседании:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.02.2011 N 05-14/07751), Коровина Ю.В. по доверенности от 16.08.2011 N 05-14/25607, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение УР N 457004),

установил:

ООО "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, в котором просило признать недействительным решение от 29.07.2010 N 060/12 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

15.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны Обществом в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройальянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что он действовал с должной степенью осмотрительностью при выборе контрагента.

Общество отмечает, что им не заявлялся к налоговому вычету из бюджета налог на добавленную стоимость и не включались в состав расходов по налогу на прибыль затраты по спорному контрагенту.

Заявитель также полагает, что заинтересованным лицом не доказано занижение выручки от реализации и, как следствие, сумма занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ООО "Стройальянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Обществом было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, мотивированное болезнью единственного представителя.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документов, подтверждающих болезнь представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, из имеющихся в материалах документов следует, что у заявителя имеются два представителя - Аникина С.В., Колядич Л.С. (доверенность от 01.02.2011).

Представители ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в устном выступлении суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Стройальянс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ООО "Стройальянс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2010 N 060/12 (т.1 л.д.63-135).

29.07.2010 налоговым органом вынесено решение N 060/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 038 556 руб. 60 коп.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу, по единому социальному налогу в общей сумме 5 554 098 руб.; а также пени по вышеперечисленным налогам в сумме 1 712 430 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 1-75).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 06.10.2010 N 15/556, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югре нарушает права и законные интересы ООО "Стройальянс", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

15.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Стройальянс" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Стройальянс" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "Стройальянс" (заказчик) и ООО "СеверстройМонтаж" (исполнитель) был заключен договор о сотрудничестве от 15.08.2006 N 131, согласно которому (заказчик) поручает, а исполнитель принимает к исполнению подрядные работы, определенные заказом и спецификацией. Стоимость выполняемых работ определяется по каждой отдельной спецификации и согласованной сметам по видам работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Стройальянс" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "СеверстройМонтаж", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства:

- общество зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11;

- учредителем и руководителем общества с 29.09.2005 по 24.03.2006 являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 N 2 продала свою долю (100%) номинальной стоимостью 10 000 руб. Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества, однако бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2006 год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО "СеверстройМонтаж" Карповой Е.Г. (т. 5 л.д. 95-109);

- согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Клищ М.И. является гражданином Украины, адрес его места жительства: село Юнашкив Рогатинского района Ивано-Франковской области (т. 4 л.д.98).

С целью определения места нахождения ООО "СеверстройМонтаж", его учредителя (руководителя) налоговым органом были осуществлены следующие мероприятия:

- направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, которое вернулось без ответа;

- произведен осмотр места нахождения юридического лица по адресу государственной регистрации: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. По показаниям собственника здания ООО "СеверстройМонтаж" договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится (т. 4 л.д. 114-115);

- направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Клищ М.И. Из содержания полученного ответа следует, что Клищ М.И. на миграционном учете не значится (т. 4 л.д. 106).

- направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре (отдел в г. Сургуте) о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Согласно полученному ответу Карпова Е.Г. в г. Сургуте зарегистрированной не значится (т. 9 л.д. 74).

- в УФМС по г. Москве был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Карповой Е.Г. Согласно ответу Карпова Е.Г. зарегистрирована в г. Москве (т. 9 л.д. 50), однако в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 года, представленных ООО "СеверстройМонтаж" на Карпову Е.Г. (ИНН работника отсутствует), адрес места жительства указан по несуществующему адресу - г. Сургут, ул. Чехова, д. 12;

- проведенная почерковедческая экспертиза подписи Карповой Е.Г. по вопросу: одним ли лицом выполнены подписи от ее имени в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, счетах- фактурах, товарных накладных, счетах, показала, что подписи от имени Карповой Е.Г. были выполнены разными лицами (том 13 л.д. 51- 69).

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО "СеверстройМонтаж" подписаны лицом, одновременно являющимся, согласно учредительным документам, их учредителем.

Однако, как было установлено в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанного юридического лица содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписи учредителя, всех паспортных данных, места регистрации.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу N А75-885/2009 показаниями нотариуса Капраловой С.Д., опрошенной судом в качестве свидетеля.

В ходе опроса Капралова С.Д. показала, что нотариальные действия по заверению подписи Карповой Е.Г. (ООО "СеверстройМонтаж") она не осуществляла, в доказательство чего были представлены реестры регистрации нотариальных действий за 2006-2007 года.

Проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза (по делу N А75-8385/2009) подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати нотариуса, показали, что подписи от имени нотариуса Капраловой С.Д. в заявлениях о государственной регистрации при создании ООО "СеверстройМонтаж"" и в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "СеверстройМонтаж" вероятно выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом.

В отношении оттиска печати нотариуса, проставленной на 3 странице заявлений о государственной регистрации указанных обществ, эксперт пришел к выводу, что оттиски на заявлениях и экспериментальные оттиски, полученные в судебном заседании при опросе свидетеля Капраловой С.Д., оставлены разными клише.

Кроме того, как выявил в ходе контрольных мероприятий налоговый орган в результате проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы, подписи от имени Карповой Е.Г. в документах, поданных на регистрацию при создании юридического лица, в налоговых декларациях, представленных указанными контрагентами в Инспекцию, бухгалтерских балансах, договорах, счетах-фактурах, выполнены разными лицами (т. 13 л.д. 50-69).

По данным миграционной службы гражданин Клищ М.И. (гражданин Украины) на миграционном учете в Российской Федерации ни в период создания юридических лиц, ни в период осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройальянс" не состояли.

Каких-либо доказательств того, что указанное лицо в этот период находилось на территории Российской Федерации, заявителем не представлены.

Анализ банковских выписок контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, о чем, в свою очередь, свидетельствует тот факт, что практически все поступающие на счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента - на счет другого, либо обналичивались.

Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что также свидетельствует о том, что счета использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 6 л.д. 90-150, т. 7 л.д. 1-139).

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов за 2006-2007 года, карточек лицевого счета по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль свидетельствует о том, что доходы организаций практически равны расходам. Суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются в неполной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета организации. Суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Согласно банковской выписке по счету ООО "СеверстройМонтаж" обороты по счету за проверяемый период составили 22 828 800 руб. 55 коп., в то время как в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации составил только 2 736 576 руб., то есть, занижен практически в 10 раз, сумма налога к уплате - 2 916 руб. (т. 8 л.д. 31-39).

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, а также, учитывая отсутствие у контрагента необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций, то есть, именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах - поставка трубы, долот, глины, цемента и пр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверке достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ОАО "Стройальянс" не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе Общество также как и в суде первой инстанции ссылается на то, что суммы расходов по субподрядным работам, выставленным ООО "СеверстройМонтаж", в расходы, принимаемые при налогообложении налогом на прибыль, не включались и в налоговых декларациях по названному налогу не отражались.

Оценивая означенный довод суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством РФ о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно учетной политике ООО "Стройальянс" доходом для целей налогообложения признается разница между суммой подписанных актов выполненных генподрядных работ и суммой подписанных актов субподрядных работ в соответственных отчетных и налоговых периодах.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Для подрядной организации объем выручки, признаваемой для целей налогообложения доходом от реализации, определяется на основании данных о стоимости работ, содержащихся в первичных учетных документах - формах КС-3 и КС-2, то есть весь объем СМР, прочих работ, выполненных на объекте.

В том случае, если подрядчиком к выполнению работ были привлечены субподрядные организации, то объем выполненных ими работ включен в формы КС-2 и КС-3, подписанные подрядной организацией, не исключается из выручки, подлежащей отражению в составе доходов, учитываемых для целей налогообложения у подрядной организации.

Выполненные субподрядчиком работы для подрядной организации являются расходами, признаются и учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно журналам учета по счету 76 (заказчики), расчету суммы для налогообложения налога на добавленную стоимость и налогом на прибыль за 1 квартал 2007 года, 6 месяцев 2007 года.

В статье 248 НК РФ определено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, в соответствии со статьей 249 НК РФ сумма доходов Общества за 3 месяца 2007 года составила 1 302 962 руб., за 6 месяцев 2007 года - 3 223 035 руб.

При заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль, по строке 010 отражаются доходы от реализации, сформированные налогоплательщиком по данным налогового учета и указанные по строке 040.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной Обществом за 3 месяца 2007 года, Общество отразило доходы от реализации по строке 010 в сумме 195 444 руб., за 6 месяцев 2007 года - 155 480 руб.

В нарушение статьи 249 НК РФ Общество занизило сумму доходов на 1 107 518 руб., то есть на сумму субподрядных работ (расчет: 1 302 962 - 1 107 518 = 195 444 руб.), на 2 067 555 руб. за 6 месяцев 2007 год.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Общество реализовало право уменьшения доходов на сумму произведенных расходов (субподрядных работ) согласно порядку для строительных организаций, действовавшему до 1 января 2002 года.

Пунктом 21.8 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающие в дорожные фонды" (текст пункта 21.8 дословно соответствует тексту пункта 33.6 Инструкции МНС РФ N 59) предусмотрено, что строительные организации уплачивают налог исходя из суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами, определяемой как разница между суммой, оплаченной заказчиком генподрядной организации и суммой, перечисленной генподрядной организацией субподрядным организациям, в оплату выполняемых ими работы в течении отчетного периода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные в соответствии со статьями 252-264, 279 НК РФ, отражаются по строке 030 декларации по налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение статьи 249 НК РФ Общество неверно определило доходы от реализации, занизив их на суммы расходов по субподрядным работам, и соответственно неверно отразило по строке 010 декларации по налогу на прибыль.

Согласно порядку заполнения декларации по налогу на прибыль суммы расходов, в том числе расходов по субподрядным работам не исключаются из строки 010 "Доходы от реализации", а отражаются по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации".

Таким образом, из выше изложенного следует, что Общество уменьшило полученные доходы за 3 месяца, 6 месяцев 2007 года на суммы расходов по субподрядным работам, в том числе суммы по ООО "СеверстройМонтаж" за соответствующий период.

Эти же обстоятельства установлены и в отношении представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и 3 месяца 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на суммы расходов по субподрядным работам ООО "СеверстройМонтаж".

Обществом приняты к учету первичные бухгалтерские документы, исходящие от ООО "СеверстройМонтаж", не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", требованиям статьи 252 НК РФ.

Данные, содержащиеся в представленных Обществом документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости о руководителе организации, о самой организации.

Документы подписывались неуполномоченными лицами и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций.

Что касается довода подателя жалобы о том, что Обществом не включались в состав расходов, принимаемые при налогообложении прибыли затраты по субподрядным работам ООО "СеверстройМонтаж", которое, по его убеждению, является добросовестным налогоплательщиком, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить противоречивую позицию ООО "Стройальянс".

Так, в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, заявитель указывает на проявленную им должную осмотрительность при выборе данного контрагента (т. 2 л.д. 125-132). В апелляционной жалобе указанная противоречивость также сохранена - отмечая, что вычеты и расходы по документам, исходящим от ООО "СеверстройМонтаж", заявителем не использовались, ООО "Стройальянс" утверждает, что указанный контрагент является добросовестным, поэтому вычеты и расходы, исключенные налоговым органом по сделкам с данной организацией, использованы им правомерно.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-9922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк