Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 02АП-4505/11

г. Киров

05 сентября 2011 г.

Дело N А28-1473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рыбалка С.В., действующего на основании доверенности от 23.03.11,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу N А28-1473/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" (ИНН: 4345112760, ОГРН 1054316698358, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Дымову Николаю Александровичу (ИНН: 433802274869, ОГРН 305433812400016, Кировская область, ЗАТО Первомайский),

о взыскании 114 100 руб. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка" (далее - ООО "Независимая экспертная оценка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дымову Николаю Александровичу (далее - ИП Дымов Н.А., ответчик, заявитель) о взыскании 114 100 рублей, в том числе 100 000 долга и 14 100 рублей штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 810 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о судебных заседаниях; был намерен доказать, что вернул сумму займа своевременно путем передачи денежных средств директору ООО "Независимая экспертная оценка" Гафиуллину М.Г.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании пояснил, что считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО "Независимая экспертная оценка" (займодатель) и ИП Дымовым Н.А. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодатель передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора займодатель обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.12.2009. Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение шести месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 15.05.2010. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодателю.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 25.11.2009 N 522.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 дело N А28-1473/2011 назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 23.03.2011 на 15 часов 30 минут.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом копии определения о принятии искового заявления к производству от 04.03.2011 в адрес всех участников дела; направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд органом связи за истечением срока хранения. Определением от 23.03.11 предварительное судебное заседание было отложено на 07.04.11 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, а также с отсутствием выписки из ЕГРИП. В поступившей выписке из ЕГРИП от 22.03.11 адрес ответчика указан: Кировская область, п. Первомайский, ул. Советская, д. 4 кв. 12. По данному адресу было направлено определение суда от 07.04.11 о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2011 по делу N А28-1473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева