Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КА-А41/7111-07 Суд удовлетворил требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КА-А41/7111-07
(извлечение)

Отдел государственного пожарного надзора по городу Дубна Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указав в качестве основания для привлечения к ответственности на то обстоятельство, что предприниматель осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии.

Решением суда от 30 января 2007 года удовлетворены требования ОГПН по г. Дубна, предприниматель П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель П., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статья 4.5 КоАП РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности истек, так как о факте осуществления деятельности без лицензии ОГПН по г. Дубна известно давно. Органом предпринимались меры привлечения к ответственности по указанному факту. Не может быть составлен по одному и тому же факту повторно протокол. По мнению заявителя кассационной жалобы, автозаправочная станция не является пожароопасным производственным объектом, и лицензия не требуется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ОГПН по г. Дубна, извещенный о слушании дела в установленном законом по рядке представителя в суд не направил. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проверки, проведенной должностными лицами ОГПН по г. Дубна, установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю П., без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По факту нарушения составлен акт проверки от 30.11.2006 г. и протокол об административном правонарушении от 30.11.2006 г. N 376.

По данному факту ОГПН по г. Дубна, обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя П. к ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и вины предпринимателя. Сроки привлечения к ответственности судом соблюдены.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Диспозиция административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Следовательно, вывод суда о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Обоснованно отклонены судом доводы предпринимателя о повторном при влечении к ответственности по указанному факту и пропуске срока привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что факт нарушения обнаружен и составлен протокол об административном правонарушении 30.11.2006 г., решение о привлечении к ответственности принято судом 30.01.2007 г., с соблюдением срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Что же касается доводов предпринимателя о том, что органу было известно о совершенном нарушении ранее и за указанное нарушение предприниматель привлекался к ответственности, то они несостоятельны.

Указанное правонарушение, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, исходя из его характера, а также обстоятельств его совершения и выявления является длящимся нарушением и моментом его обнаружения является день составления протокола. Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности повторного составления протокола по одному и тому же факту, подобного ограничения закон не содержит. Указанное нарушение является длящимся и прекращается устранением оснований, исполнением установленной законом обязанности по получению лицензии.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта нет. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 г. по делу N А41-К2-25611/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.